К делу № 2-1306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с иском к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование иска указала, что 12.05.2017г. произошло ДТП с участием ФОРД-FOCUS, г/н №, с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в результате чего ее автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, получил механические повреждения. 10.03.2017г. между истицей и АО СК «Альфа Страхование» был заключен договор ОСАГО, оформленный в виде электронного документа. В виду досрочного прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Альфа-Страхование», она обратилась в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП от 12.05.2017г. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, составила 81 212,28 рублей, которые были выплачены ФИО2 Она не согласилась с произведенной оценкой полученных повреждений, так как выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба и для дальнейшей подачи искового заявления. Экспертная оценка суммы ущерба с учетом УТС составляет 265 416,40 руб. При обращении с претензией от 27.07.2017г. в адрес ответчика, ей была произведена доплата суммы страхового возмещения 07.08.2017г. в размере 10 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковых требования, отказавшись от требований к ответчику ФИО5 С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 306,39 руб., неустойку в размере 401 266,23 руб., штраф в размере 57 653,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Также считал судебные расходы завышенными и также их просит снизить до разумных размеров.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД-FOCUS, г/н №, с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в результате чего автомобиль истицы VOLKSWAGEN POLO, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017г., виновным в ДТП признана ФИО5 управлявшая автомобилем ФОРД-FOCUS, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО №0002704869, а гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №0002426180.

Как было установлено в судебном заседании, в виду досрочного прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Альфа-Страхование», истица 26.06.2017г. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» для получения страховой выплаты, предоставила необходимые документы.

По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, составила 81 212,28 рублей, которые 18.07.2017г. были выплачены ФИО2

27.07.2017г. истица обратилась в адрес страховой компании с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

07.08.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 200 рублей.

12.03.2018 г. истица обратилась в суд с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Майкопского городского суда от 28.05.2018 г. по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №22 от 18.06.2018г. размер восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, с учетом его износа составляет 197 418,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 300 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО1, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истице ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате страхового случая, составил 115 306,39 руб., (197 418,67 руб. + 9300руб. – 81 212,28руб. – 10 200 руб.), которая подлежит взысканию с СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу истицы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 401 266,23 руб..

Ответчиком, в своих возражениях заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения обязательства и сумму страхового возмещения значительно меньше суммы неустойки, то исходя из изложенного, требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Так, по мнению суда, взыскание суммы неустойки и штрафа в размерах заявленных истцом 401 266,23 рублей и 57 653,19 рублей, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного суд, считает, что неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей, а штраф до 40 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом расходы подтверждаются материалами дела. Однако, учитывая, что в основу судебного решения положено заключение повторной судебной экспертизы, суд считает, что в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Также в рамках данного дела ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» подано заявление, в котором оно просит взыскать в пользу Общества расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 28.05.2018г. усматривается, что по делу по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», оплата экспертизы возложена на ответчика СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» требование обоснованно и с ответчика СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 306 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки на производство оценки 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова