УИД 16RS0...-78

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО8 ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Л.В. ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 16 часов 05 минут по ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Л.В. ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., следуя по автодороге со стороны ПАО «НКНХ» в сторону города, выехала на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств и совершила лобовое столкновение со встречным автомобилем марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, который двигался по дороге на подъем в сторону заводов. Вследствие данного столкновения автомобиль «Jaguar XF» откинуло назад, вследствие чего произошло столкновение со следующим позади него автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.С. ФИО1, который принадлежит истцу на праве собственности. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС Нижнекамского ОГИБДД. Вина ФИО10 ФИО2 была очевидной, постановлением ДПС ОГИБДД ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения. Истец, после установления вины ответчика, обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и выплате стоимости УТС. В заявлении от ... истец указала вид страхового возмещения «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня ОО «Смарт Сервис». Однако вместо выдачи направления на ремонт, без согласия истца и ее ведома, как потерпевшей, страховщиком произведена выплата денежной суммы в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Сумма выплаты в счет возмещения ущерба составила 208 200 рублей, а также была выплачена сумма УТС в размере 39 963 рубля 90 копеек. Всего 248 163 рубля 90 копеек. Оплата страховщиком произведена .... Истцом ... была подана претензия, в котором указано, что нарушены ее права, поскольку вместо оплаты ремонта была произведена выплата денежными средствами. В претензии также было указано, что сумма ущерба составляет по результатам независимой экспертизы в размере 378 700 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 208 200 рублей, претензия была заявлена на сумму 170 500 рублей. После получения претензии, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 53 715 рублей. Оплата произведена .... Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не выдал истцу направление на ремонт. Истец обратилась с заявлением в адрес Финансового уполномоченного. Решением службы Финансового уполномоченного от ... истцу отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование». В части взыскании неустойки заявление оставлено без рассмотрения. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 378 700 рублей. Расчет убытков в части стоимости восстановительного ремонта, причиненных по вине ответчика, вследствие нарушения порядка возмещения вреда, рассчитывается и составляет 378 700 рублей - 208 200 рублей - 52 715 рублей = 117 785 рублей. Выплаченная сумма по У... рубля 90 копеек, а согласно акту экспертного исследования сумма УТС составляет 46 700 рублей. Сумма УТС, подлежащая довзысканию, составляет 46 700 рублей - 39 963 рубля 90 копеек = 6 736 рублей 10 копеек. В части расходов на оплату услуг ФИО5 в сумме 15 000 рублей. Финансовый уполномоченный указывает, что проведение независимой экспертизы не требовалось. Просит взыскать с ответчиков ущерб в виде разницы между реальным размером ущерба и выплаченной ранее суммой в виде страхового возмещения в размере 124 521 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг ФИО5 в размере 15 000 рублей, по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3 690 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму морального вреда, за нарушение прав в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Протокольным определением суда от ... принято заявление, согласно которому истец увеличила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между реальным ущербом и выплаченной ранее суммой в размере 73 409 рублей 79 копеек, стоимость УТС в размере 4 644 рубля 30 копеек, стоимость услуг ФИО5 в размере 9 960 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 690 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При установлении надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование», взыскать сумму неустойки в размере 319 147 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%.

ФИО8 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

ФИО10 ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя Ю.Ю. ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя Л.В. ФИО2, управлявшей транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный

регистрационный номер ..., был причинен ущерб транспортному

средству «Jaguar XF», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7, а также принадлежащему ФИО8 ФИО1 транспортному средству «Lada Vesta», государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность Л.В. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ ....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Л.В. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... были частично удовлетворены исковые требования ФИО12 к Л.В. ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взысканы с Л.В. ФИО2 в пользу ФИО12: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 4 69 400 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 300 рублей.

В решении от ... суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между поведением водителя автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный номер ..., и возникшим вредом, не обнаруживается. Ущерб возник не в результате совместных действий Л.В. ФИО2 и ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, а стал следствием виновных действий только Л.В. ФИО2, выехавшей на встречную полосу движения, создавшей опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения и создавшей столкновение с автомобилем «Jaguar XF», государственный регистрационный номер ....

Таким образом, виновность Л.В. ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., носящим при разрешении настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между виновными действиями Л.В. ФИО2, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

... истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины УТС по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье». 

Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 100 рублей, с учетом износа составляет 208 200 рублей, величина УТС составляет 39 963 рубля 90 копеек.

Страховщиком получены акты об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства от станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АВТОЛИГА», ООО «М88», ООО «Смарт Сервис» по причине отсутствия возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в тридцатидневный срок.

Страховщик письмом от ... сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства.

... страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 208 200 рублей, величины УТС в размере 39 963 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 170 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО13 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 378 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 309 200 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ФИО3». 

Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 915 рублей, с учетом износа составляет 192 200 рублей.

Страховщик письмом от ... сообщил истцу о частичном удовлетворении его требований.

... страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 715 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 040 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 113 500 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 6 736 рублей 10 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 № ... от ... в удовлетворении требований истца было отказано, требования в части взыскания неустойки и УТС – оставлены без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион ФИО5» от ... № ..., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 800 рублей, с учетом износа составляет 188 200 рублей. Поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 260 915 рублей, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. 

... истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к страховщику о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 446 рублей, величины УТС в размере 6 736 рублей 10 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 № ... от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ... в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 446 866 рублей, величины УТС в размере 6 736 рублей 10 копеек. ... страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ... страховщик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 35 010 рублей 83 копейки, удержав 13% налог НДФЛ, и перечислил истцу 30 459 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением. Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ..., страховое возмещение подлежало выплате в срок до..., а неустойка подлежит начислению с .... ... страховщик выплатил истцу 248 163 рубля 90 копеек, из которых: 208 200 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО, 39 963 рубля 90 копеек УТС, то есть с нарушением срока. Размер неустойки за 1 день просрочки ... составляет 2 481 рубль 63 копейки. ... страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 52 715 рублей, то есть с нарушением срока. Неустойка за период с ... по ... составила 29 520 рублей 40 копеек. Общий размер неустойки составил 32 002 рубля 03 копейки (2 481 рубль 63 копейки + 29 520 рублей 40 копеек). Выплатив ситцу неустойку с учетом удержанного НДФЛ в размере 35 010 рублей 83 копейки, страховщик выплатил истцу неустойку в полном объеме. Требования в части взыскания величины УТС оставлены без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется на рассмотрении иск с требованиями истца к страховщику о выплате величины УТС.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отсутствии у страховщика действующих договоров с СТОА истец не извещался. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО13 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 378 700 рублей.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО13 ... величина УТС составила 46 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО5 ИП Р.М. ФИО4.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Р.М. ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления – 281 500 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления – 208 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 334 324 рубля 79 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 276 085 рублей 37 копеек. Действительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 44 608 рублей 20 копеек. 

Суд оценивает указанное заключение ФИО5 как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным ФИО5, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен ФИО5 на основании акта осмотра транспортного средства. 

Опровергающих выводы ФИО5 доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 73 409 рублей 79 копеек (334 324 рубля 79 копеек – 208 200 рублей – 52 715 рублей).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму ущерба в размере 73 409 рублей 79 копеек.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Р.М. ФИО4 ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от ... № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления – 281 500 рублей. Действительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 44 608 рублей 20 копеек.

Таким образом, в данном случае невыплаченное страховое возмещение составляет в размере 25 229 рублей 10 копеек ((281 500 рублей – 260 915 рублей) – разница невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа) + ((44 608 рублей 20 копеек – 39 963 рубля 90 копеек) – разница невыплаченной суммы УТС).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики ...-П).

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и величины УТС составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, следовательно, правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется.

По этим же основаниям суд не усматривает правовых оснований для взыскания со страховщика разницы в выплате величины УТС 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 319 147 рублей 41 копейка за период с ... по ....

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины УТС ..., выплата страхового возмещения и величины УТС подлежала осуществлению не позднее ....

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ... на общую сумму выплаченного страховщиком с нарушением установленного законом срока в размере 300 878 рублей 90 копеек (260 915 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 39 963 рубля 90 копеек – величина УТС.

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 248 163 рубля 90 копеек, из которых: 208 200 рублей – страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 39 963 рубля 90 копеек – величина УТС.

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 300 878 рублей 90 копеек подлежит исчислению за 1 день - ... в размере 3 008 рублей 78 копеек (300 878 рублей 90 копеек х 1% х 1 день).

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 52 715 рублей.

Таким образом, неустойка разницы страхового возмещения в размере 52 715 рублей (300 878 рублей 90 копеек - 248 163 рубля 90 копеек) подлежит исчислению с ... по ..., размер которой составит 28 993 рубля 25 копеек (52 715 рублей х 1% х 55 дней).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составит в размере 32 002 рубля 03 копейки (3 008 рублей 78 копеек + 28 993 рубля 25 копеек).

Между тем, страховщик выплатил истцу ... неустойку исходя из суммы 35 010 рублей 83 копейки, и с учетом удержания 13% налога НДФЛ, в размере 30 459 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах у суда правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма разницы в виде выплаты УТС в размере 4 644 рубля 30 копеек, не подлежащая возмещению истцу за счет страховщика, надлежит взыскать в пользу истца с причинителя вреда – виновника дорожно-транспортного происшествия – Л.В. ФИО2. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу: а именно: по оплате услуг ФИО5 в размере 9 960 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм закона и разъяснений их применения судебные расходы, подлежащие возмещению истцу одновременно обоими ответчиками, распределяются исходя из следующей пропорции: АО «АльфаСтрахование» – 94% (от общей суммы иска взыскано 73 409 рублей 79 копеек), Л.В. ФИО2 – 6% (из общей суммы иска взыскано 4 644 рубля 30 копеек).

Таким образом, исходя из этой пропорции, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 9 960 рублей, из них с АО «АльфаСтрахование» 9 362 рубля 40 копеек, с Л.В. ФИО2 – 597 рублей 60 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, из них с АО «АльфаСтрахование» 18 800 рублей, с Л.В. ФИО2 – 1 200 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 690 рублей, при этом по делу заявлены два ответчика, однако при предъявлении иска к страховой компании истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 2 702 рубля 27 копеек.

Поскольку к ФИО10 ФИО2 исковые требования удовлетворены частично (на 6%), с ФИО10 ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 221 рубль 40 копеек. 

Кроме того, с ответчиков в пользу ИП Р.М. ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «АльфаСтрахование» 34 780 рублей, с Л.В. ФИО2 – 2 220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) убытки в размере 73 409 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг ФИО5 в размере 9 362 рубля 40 копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», - отказать.

Исковые требований к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу в выплате величины УТС в размере 4 644 рубля 30 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг ФИО5 в размере 597 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 221 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 702 рубля 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 780 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5939/2023;) (УИД16RS0...-78), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ