Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостатков выполненных работ, в обоснование своих требований указав, что 17.02.2014 года она с ответчиком заключила договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ, связанных с заменой труб канализации и водопровода в принадлежащей истцу и третьему лицу квартире по адресу: 

<

адрес>. Работы по договору подряда выполнены, ФИО5 приняты 15.04.2014 года, стоимость работ оплачена в полном объеме.

17.07.2015 года произошло затопление квартиры по причине несоблюдения ФИО4 технологии монтажа труб, выразившегося в применении при производстве работ несовместимых с ними материалов, стоимость ущерба составила 90 919 руб. 17.09.2015 и 22.02.2017 ответчику направлялись претензии, которые остались неудовлетворенными. ФИО5 просит взыскать с ФИО4 компенсацию причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 17.02.2014 года в размере 90 919 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 515 руб. 76 коп.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора от 17.02.2014 в размере 96 425 руб. 97 коп., а также судебные расходы в размере 44 765 руб. 76 коп., в том числе: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» в размере 9 250 руб., по оплате экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» в размере 15 000 руб., почтовые расходы 515 руб. 76 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВАС-Сервис+».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО4 о протечке в квартире они уведомили сразу, ездили к нему домой, разговаривали с его женой. Материалы закупал и выполнял работы ФИО4 Срок гарантии - 3 года - она с ФИО4 написали при подписании договора подряда. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчику неоднократно предлагали в добровольном порядке возместить ущерб, но дома его застать не могли, на телефонные звонки он перестал отвечать, квартира находится в совместной собственности ФИО5 и ФИО7, денежные средства по договору подряда оплачивала истец. Гарантийный срок в договоре указан – 3 года, в течение его не должно было быть протечек. В течение 15 месяцев в квартире истца никто не проживал, т.к. там проводились ремонтные работы, поэтому протечка была выявлена не сразу. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что срок службы результата работы по договору подряда установлен не был, поэтому вред, причиненный вследствие недостатков работ, подлежит возмещению, если он возник в течение 10 лет со дня производства работы. Кроме того, если в договоре не указано, какие материалы использовать в работе, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается заключением экспертиз. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что в договоре подряда не указано, из какого материала должны быть выполнены работы, акт приема-передачи не составлялся, претензий по качеству работ не заявлялось. Запись о гарантийном сроке считает исправленной без ведома ответчика. На момент составления акта осмотра от 13.08.2015 смеситель был демонтирован, неизвестно кем и с какой целью. Вина ответчика в причинении ущерба квартире истца не установлена, полагает, что протечка произошла в результате механического воздействия в месте протечки. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «ВАС-Сервис+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 статьи 1097 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

ФИО7 и ФИО5 являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке I-ОД №).

17.02.2014 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор подряда, согласно которому Заказчик (ФИО5) поручает, а Подрядчик (ФИО4) принимает на себя обязанности по выполнению замены стояка, монтажа канализационных и водопроводных точек к местам, указанным заказчиком в 

<

адрес>. Срок выполнения работ с 18.02.2014 по 18.06.2014. Установлен гарантийный срок 3 года.

17.02.2014 ФИО4 получил от ФИО5 в счет закупки материалов и производства работ сумму в размере 10 000 руб., 20.03.2014 на закупку материалов сумму в размере 15 000 руб. 15.04.2014 в счет выполненных работ сумму в размере 44 212 руб. 

17.07.2015 обнаружен залив квартиры истца, что подтверждается заявлением ФИО7 от 22.07.2015 в управляющую компанию «Вологдаагрострой Сервис» с просьбой принять меры, т.к. им обнаружено намокание обоев, пятна, сырость, плесень, влажный пол в ванной комнате и санузле, актом обследования квартиры истца от 22.07.2015 сотрудниками ООО «ВАС-Сервис+», согласно которому обнаружено намокание пола под кафельной плиткой и паркетом, отслоение обоев в коридоре и туалете, разбухшие двери в ванной комнате и туалете, по трубопроводу холодного водоснабжения обнаружена течь, работы выполнены не по проекту застройщика, применены не проектные материалы, вместо проектных материалов «Rehau» монтаж выполнен из материалов «Uponor», предложено демонтировать ванну, разобрать кафельную плитку для определения причины затопления, также актом обследования от 04.08.2015, согласно которому течь, в результате которой произошло затопление, обнаружена в месте соединения трубопровода холодной воды с водорозеткой соединения смесителя, причина – несоответствие применяемых материалов трубопровода из материала «Uponor» водорозеткой соединения смесителя из материала «Rehau», что недопустимо, т.к. может вызвать ослабление соединения, обнаружено слабое соединение узла.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №-ИСБ-2203 от 18.08.2015 объекта водоснабжения в квартире истца причиной протеки в указанной квартире является несоблюдение технологии монтажа труб Uponor Q&E.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №-ИСБА-2197 от 17.08.2015 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца составляет 90 919 руб. 

17.09.2015 и 22.02.2017 ФИО4 были направлены претензии о возмещении вреда. 

Условие о гарантийном сроке в п. 6.1 договора подряда от 17.02.2014 суд считает не согласованным, поскольку зачеркивание и написание вместо «1 (один)» «3 (три)» оспаривается ответчиком, подтвердить принадлежность подписи ответчика, удостоверяющей исправление, невозможно, т.к. почерковедческая экспертиза не могла быть назначена судом ввиду неявки ответчика в судебное заседание и невозможности отобрания у него образцов почерка для сравнительного анализа. 

Доводы представителя ответчика о том, что истек гарантийный срок, в течение которого могли быть предъявлены претензии по качеству выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку истцом заявлено требование не об устранении недостатков выполненных работ, а о возмещении вреда, причиненного в результате недостатков выполненных работ.

Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком 17.02.2014, сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № от 10.01.2018 выявить недостатки в квартире истца на момент проведения экспертизы и соответствие выполненных по договору подряда работ строительным нормам и правилам невозможно в виду устранения причины протечки (ответ на вопросы №1 и №2).

К возникновению протечки привело нарушение правил и рекомендаций производителя фитингов и труб Uponor, в соответствии с правилами монтажа компании Uponor с трубами фирмы Uponor должны использоваться фитинги Uponor (ответы на вопросы №4 и №5).

Причиной протечки в соответствии с актом осмотра от 13.08.2015 могло послужить негерметичное соединение угловой водорозетки 1/2х6 Rehau и трубы Uponor eval PE – Xa Q&E 16,0*2,0, расположенное над ванной, для подключения смесителя (ответ на вопрос №6).

Механическое воздействие при установке и (или) демонтаже смесителя также могло стать причиной протечки, поскольку использование фитинга Rehau с трубой Uponor привело к неплотному соединению и какое-то время могло держать напор воды, но при механическом воздействии могло ослабнуть и привести к протечке, водорозетка, неплотно зафиксированная в трубе, могла не выдержать напор воды, образуя течь (ответы на вопросы №7 и №8).

Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро независимой оценки» от 04.05.2018 размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 17.07.2015 составляет 96 425 руб. 97 коп. 

Указанные заключения также ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает установленным, что нарушение ответчиком технологии выполнения работ по монтажу монтажа труб Uponor Q&E привело к причинению истцу материального ущерба.

Доказательств наличия механического воздействия, на которое ссылается представитель ответчика как на причину протечки, не представлено.

Поскольку залив квартиры ФИО5, а, следовательно, и причинение ей материального ущерба произошло по вине ФИО4 из-за некачественно выполненных им работ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО4

По требованию истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума). 

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ФИО5 и ООО «Северный Консалтинговый Центр» 06.02.2017 заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке иска и участию в рассмотрении дела в суде на сумму 10 000 руб. Оказание услуг подтверждается исковым заявлением, подписанным ФИО6 на основании доверенности от 09.02.2017, протоколами судебных заседаний от 04.04.2017, 23.06.2017, 12.07.2017, 14.08.2017, 16.02.2018, 08.06.2018, оплата услуг подтверждается чеком – ордером от 17.02.2017.

Принимая во внимание, что ФИО5 не обладает юридическими знаниями и имеет право, являясь истцом по делу, получить помощь лица, такими знаниями обладающего, с учетом требований разумности и справедливости, баланса сторон, принимая во внимание сложность дела, цену иска, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, оценив объем оказанных юридических услуг, суд считает заявленную сумму на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» согласно квитанциям от 11.08.2015 и от 17.08.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку данные экспертизы были оплачены не истцом, а третьим лицом – ФИО7 То, что истец и третье лицо являются супругами, не исключает наличие у каждого из них личных денежных средств.

Поскольку решение судом по данному гражданскому делу было вынесено на основании результатов экспертиз, назначенных судом 08.11.2017 и 16.02.2018, по которым ФИО5 были произведены оплаты в размере 9 250 руб. (платежное поручение № от 07.12.2017) и в размере 15 000 руб. (чек Сбербанк онлайн от 14.05.2018) суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 24 250 руб. 

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов, которые подтверждаются чеком ФГУП «Почта России» на отправку телеграммы от 11.08.2015 на сумму 215 руб. 76 коп., чеками ООО «СМиТ» от 22.02.2017 на отправку претензии ответчику на сумму 300 руб.

При подаче данного иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2928 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.02.2017, до увеличения исковых требований сумма иска составляла 90919 руб., следовательно, уплате подлежала госпошлина в размере 2927 руб. 57 коп.. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2927 руб. 57 коп. Поскольку впоследствии истцом исковые требования были увеличены, сумма иска составила 96 425 руб. 97 коп., то госпошлина составила 3092 руб. 78 коп. Таким образом, с ответчика следует довзыскать в доход местного бюджета госпошлину размере 165 руб. 21 коп. (3092 руб. 78 коп. – 2927 руб. 57 коп. = 165 руб. 21 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 96425 (девяносто шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 97 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертиз 24250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 76 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 57 копеек, а всего в сумме 134 119 (сто тридцать четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 30 коп.

Довзыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.