Копия 

Дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Элемент-Трэйд» ФИО1 на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе от 26 февраля 2019 года № 19, юридическое лицо - ООО «Элемент-Трэйд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

С жалобой на указанное постановление обратился представитель Общества ФИО2, действующий на основании доверенности.

Определением судьи Надымского городского суда от 5 апреля 2019 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что представленная им доверенность не наделяет его полномочиями по обжалованию постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях. 

В жалобе, адресованной в суд ЯНАО, представитель Общества ФИО1 изложена просьба об отмене постановленного определения со ссылкой на то, что ФИО2 действовал от имени юридического лица на основании доверенности, которая оформлена в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 КоАП РФ. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трэйд» по статье 8.2 КоАП РФ было обжаловано представителем юридического лица ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 15 августа 2018 года № 620-18 (л.д.167-179). 

Возвращая жалобу без рассмотрения по существу, судья городского суда исходил из того, что она подана лицом, которому не предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Поводов не согласиться с выводами судьи и вынесенным им определением не имеется.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Упомянутая доверенность не предусматривает правомочие ФИО2 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем, определением судьи жалоба ФИО2 обоснованно возвращена без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Элемент-Трэйд» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич