Дело № 22-1031/2023 год Судья Ворожебская И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 12 апреля 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора Егорова С.В.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Беловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 марта 2023 г., которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО12 с.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Твери в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения: отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что запланированные следственные действия, указанные следствием в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не проводились.

Обращает внимание, что орган расследования только произвел ознакомление с результатами экспертиз, выводы одной из которых датированы ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомление состоялось ДД.ММ.ГГГГ – в день направления органом следствия в суд очередного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает необоснованными выводы суда о необходимости выполнения большого объема следственных действий, поскольку их выполнение ничем не подтверждается и фактически не происходит.

Отмечает, что оценка судом данного уголовного дела как отличающегося особой сложностью сделана в отсутствие данного обоснования в ходатайстве следствия. Участники процесса также не ссылались на указанный довод. 

Автор жалобы указывает, что резолютивная часть постановления не содержит сведений о разрешении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Обращает внимание, что материалы ходатайства не содержат ни одного достоверного и неоспоримого доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, сам обвиняемый отрицает вину в предъявленном обвинении.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: надлежит продлить срок содержания под стражей обвиняемым ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10; назначить и провести судебную технико-криминалистическую экспертизу по автомобилям марки «Вольво» и «МАЗ», с постановлением о назначении которой и с заключением эксперта ознакомить всех заинтересованных лиц; истребовать ответы на ранее направленные два поручения в г. Москву и Московскую область; получить ответы из компаний сотовой связи, в том числе о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, осмотреть и проанализировать полученную информацию, принять процессуальное решение; установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей родственников обвиняемых; установить местонахождение иных лиц, причастных к совершению преступления, провести с участием последних все необходимые следственные и процессуальные действия; провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

С утверждением стороны защиты о том, что орган расследования вновь обратился с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения по основаниям, указанным в предыдущих ходатайствах, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ранее заявленном органом следствия ходатайстве о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ было указано на необходимость выполнения, в том числе не отмеченных в настоящем ходатайстве следственных и процессуальных действий, а также предполагается выполнение ряда иных запланированных следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты по настоящему делу и частичном выполнении следственным органом ранее запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактические данные, свидетельствующие о вероятном событии преступления и обоснованном подозрении в возможной причастности к нему обвиняемого, вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, органом расследования представлены и в обжалуемом постановлении приведены.

Особая сложность дела мотивирована не только судом, но и органом расследования в заявленном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами органа расследования и указал, что особая сложность дела выражается в необходимости выполнения большого объема следственных действий, в том числе в иных субъектах РФ, значительном объеме требующей анализа информации, предметов и документов, имеющихся в деле, количестве обвиняемых. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно указал, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, имевшие место ранее при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом учтена необходимость проведения по делу значительного комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом названных обстоятельств испрашиваемый органом расследования срок содержания под стражей ФИО1 обоснованно признан судом разумным. 

Вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, оснований полагать, что расследование дела осуществляется неэффективно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел как характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, так и данные о личности обвиняемого, который по своему возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе его состояние здоровья, наличие места регистрации и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, проживание по месту регистрации, однако в совокупности с иными обстоятельствами обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, в частности домашний арест либо залог, о чем ставит вопрос сторона защиты. Обстоятельства инкриминируемого деяния также обоснованно учтены при принятии решения по ходатайству следователя в совокупности с иными имеющимися в материалах дела данными. Таким образом, суд разрешил заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую и привел убедительные мотивы в обоснование своих выводов в описательно-мотивировочной части постановления. Неуказание на решение суда в этой части в резолютивной части постановления основанием для его отмены не является и не может расцениваться как нарушение права ФИО1 на защиту. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку последние не могут являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документальных данных о наличии у ФИО1, заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется, равно как и сведений о том, что надлежащая медицинская помощь не может быть оказана обвиняемому в условиях следственного изолятора. 

Срок, на который продлевается действие меры пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО11