Дело № 2-1007/2021 64RS0004-01-2021-001828-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр», третье лица администрация Балаковского муниципального района, Государственная жилищная инспекция Саратовской области, МКУ БМР «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ООО «УК Синергия», о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, договора управления МКД, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд и просит признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме по инициативе С. МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес> несостоявшимся и признать недействительными: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме по инициативе С. МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес>, протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, протокол № подсчета голосов на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО6 ФИО2 сроком на три года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г

<

адрес> 

<

адрес>, удостоверенную директором МУП МО г.Балаково «ИРЦ» ФИО7; признать недействительным с даты его заключения договор управления МКД № по 

<

адрес> г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Балаково «Информационно-расчетный центр».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> г. 

<

адрес> на праве общей совместной с супругом ФИО8 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. 

<

адрес> было проведено голосование и оформлен протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления указанным многоквартирным домом была выбрана - управляющая компания ООО «УК Синергия» и заключен договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце декабря 2020 года на дверях подъездов дома ФИО2 были размещены объявления о встрече ДД.ММ.ГГГГ с руководителями МУП «ИРЦ». На данном объявлении была приписка «Решение принято большинством голосов». Затем ФИО2 как председатель Совета МКД уведомила собственников нашего дома о том, что «по решению общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ абсолютным большинством голосов избрана управляющей организацией МУП МО г.Балаково «ИРЦ». Бывшая УК «Синергия» ликвидирована. Все УК в городе частные, коммерческие не соответствуют ЖК РФ. Спасибо за понимание обстановки и участие в жизни нашего МКД. Идет процесс передачи- приемки О.Д.И МКД под управление МУП «ИРЦ». Будет лучше!! Председатель Совета МКД (УПС) Т.И.». По мнению ФИО2 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ якобы проходило собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> г. 

<

адрес> в очно-заочной форме, на котором, по утверждению ФИО2, как Председателя Совета (УПС), было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Синергия» и заключении договора управления с МУП МО г.Балаково «ИРЦ». Однако, ФИО2 как инициатором общего собрания не размещалось уведомление собственникам дома о проведении внеочередного общего собрания собственников в декабре 2020 года, фактически собрание ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, формально был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец утверждает, что уведомлений о проведении общего собрания с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в очно- заочной форме ни истец, ни другие собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> не получали. Объявлений о проведении внеочередного общего собрания собственников именно ДД.ММ.ГГГГ с определенной из 8 вопросов повесткой в доме за 10 дней до проведения собрания не вывешивалось. По результатам, якобы, проведенного общего собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного собрания указан в нарушение требований Жилищного кодекса РФ не собственник помещения дома, а Совет МКД. Место проведения общего собрания указана придомовая территория. Секретарем собрания указана ФИО9 как собственник 

<

адрес>. Счетная комиссия не формировалась.

Истец считает, что ФИО2 собрание в очной форме не собиралось, бюллетени для заочного голосования не выдавались и в приложении к оспариваемому протоколу не указываются. Никаких объявлений либо уведомлений о проведении собрания в очной или очно-заочной или в заочной форме голосования в доме не было.

Истец утверждает, что ФИО2 от собственников информацию о проведении общего собрания скрыла, протокол общего собрания был изготовлен и подписан о проведении общего собрания с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, листы регистрации собственников, присутствовавших и голосовавших на очном собрании отсутствуют, кворума не было. В протокол были внесены данные о проведении общего собрания в очно-заочной форме, что не соответствует действительности, т.к. собрание с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в очной форме не проводилось, решений о переходе к заочной форме голосования не принималось, бюллетени заочного голосования не утверждались. В приложениях к протоколу указаны :

«1. Список участников очного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений «23» декабря 2020 г. на 5 л.

2. Список присутствующих на внеочередном общем собрании собственников помещений, ознакомленных с объявлением и предложенными решениями «23» декабря 2020 г на 5 л.

3. Копия текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования.

4. Договор управления МКД № по 

<

адрес> на 5 листах».

По мнению истца, собственникам нашего дома не было предоставлено право принять участие в голосовании ни в очной, ни в заочной форме. Кроме того, в данный период были введены ограничения на проведение публичных мероприятий, массовых сборов людей в связи с коронавирусом.

Истец обращает внимание на то, что ФИО2 ни листы регистрации собственников помещений многоквартирного дома, присутствующих и голосовавших на собрания МКД № по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, ни указанные как приложения к протоколу общего собрания списки участников и списки присутствующих не показываются. Вся информация о том, когда проходило голосование, когда проводилось общее собрание, как собирались подписи скрывается. Однако, как утверждают многие собственники нашего дома, фактически никакого собрания не было и никакого большинства в голосовании быть не может, т.к. многие собственники против расторжения договора управления с ООО «УК Синергия». Кроме того, результаты по голосованию в очной и отдельно в заочной форме в протоколе отсутствуют. Протокол счетной комиссии также отсутствует, что вызывает сомнения в правомерности оформленного протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что со слов ФИО2 не было необходимости в сборе общего собрания, т.к. ею подписи собирались путем обхода по квартирам по списку присутствующих на внеочередном общем собрании собственников помещений, ознакомленных с объявлением и предложенными решениями «23» декабря 2020 года. Об этом свидетельствует и отсутствие уведомления о проведении общего собрания на дату 19 либо ДД.ММ.ГГГГ, а имеется только объявлении о встрече с руководителями МУП «ИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ, на котором уже была приписка о том, что «Решение принято большинством голосов», что еще раз свидетельствует о недостоверности данного протокола.

Истец считает, что в оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений включены решения по иным вопросам для голосования, чем указаны в повестке дня, в т.ч. имеются расхождения по вопросу №, 3, 5 и 7. Собственники по данному вопросу не могли проголосовать, т.к. им не была предоставлена возможность ознакомиться ни с условиями договора управления, ни с тарифом (платой), т.к. даже к протоколу приложен договор управления на 5 листах, т.е. без приложений. 

Истец считает, что отсутствуют решения о принятии условий договора, о сроке заключения, об утверждении тарифа, которые являются обязательными согласно требованиям Жилищного кодекса РФ.

Истец отмечает, что по отдельным вопросам повестки дня - №, 5 и 7 голосование должно быть проведено квалифицированным большинством, т.е. не менее 2/3 от общего количества голосов. Согласно данных, внесенных в оспариваемый протокол в голосовании принимало участие с учетом выше изложенных доводов очевидно, что процент голосов явно менее 51% и уж никак не имеет 2/3 необходимого количества для квалифицированного голосования. Соответственно, нельзя признать наличие кворума для общего собрания и голосование по всем вопросам состоявшимся.

Истец указывает, что в протоколе указано на проведение очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятых решениях по которому также не вывешивалось, до сведения собственников не доводилось.

Истец обращает внимание на то, что постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П введен запрет на проведение на территории Саратовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ публичных и иных массовых мероприятий в связи с коронавирусом, в т.ч. общих собраний. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет также действовал, т.к. с момента принятия указанного постановления сроки установления ограничительных мероприятий продлевались.

Истец считает, что признание общего собрания несостоявшимся и признание недействительными решений оспариваемого общего собрания собственников влечет за собой признание недействительным договора управления с МУП МО «ИРЦ» с даты его заключения, как и протокол № подсчета голосов на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Председателю Совета МКД ФИО2 сроком на три года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес>, удостоверенную директором МУП МО г.Балаково «ИРЦ» ФИО7

Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

ФИО2 с иском не согласилась, указав, что ею все жильцы дома были уведомлены письменно объявлением на стенде, предварительно о ходе подготовки, переговоров и изучения работы другой управляющей организации, проводили по подъездам информационные собрания, открытые заседания Совета МКД в бытовке 3-го подъезда, где находится 

<

адрес> ФИО10. А по форме многолетней практики размещения всех объявлений на специальном стенде в подъездах были помещены и официальное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания в МКД за 11 дней до него. В 3-ем подъезде объявление срывалось, вывешивалось повторно и в лифте и дополнительно, за день напоминали устно и письменно. Обсуждение, встречи, звонки проводила неограниченное количество раз. 

ФИО2 доводы истца о том, что она якобы три недели одна собирала подписи, считает «гнусной клеветой», утверждая, что она никогда одна не ходит, участвовали с ней все члены Совета МКД и более 1-2 дней не бывало, поскольку физически такие нагрузки невозможны! Ответчик указывает, что в квартиры не заходили, подписные листы с формой объявления и предлагаемыми решениями для голосования и ознакомления вручали через порог, жильцы читали, расписывались, а ФИО2 при них заполняла их строчки, обеспечивая чистоту документов и сохранность. ФИО2 сама писала порядковый номер, № квартиры, Ф.И.О., площадь из реестров, платежек, договоров, показанных ей жильцами и проставляла знаки, рекомендованные Госдепартаментом Минстроя и ЖКХ, по желанию голосующих, но никогда не сверяла с паспортом, свидетельствами о рождении, личности, подписи с паспортными, т.к. считает, что это личная ответственность подписантов, которые, бывает, сами не знают о доле, о праве собственников или просто проживающих, или неадекватны.

ФИО2 указывает, что счетной комиссии и не избиралось, а подсчет голосов было поручено провести собранием председателю и секретарю, итоги голосования были написаны прямо в реестре голосующих, а после сразу оформили и акт подсчета голосов, предварительно сообщив кратко об итоге сообщением на стенде.

ФИО2 указывает, что ввиду пандемии и ее самоизоляции в декабре 2020 года, закрытого ГЖИ в 

<

адрес>, было доверено направление протокола собрания в ГЖИ новой управляющей организации.

ФИО2 подробно указывает как происходил сбор подписей: так, по мнению ответчика, умышленно отказавшиеся исполнять обязанность голосований собственников 

<

адрес> П-ных, 

<

адрес> ФИО11, 

<

адрес> ФИО12 - не открыли двери при обходе ДД.ММ.ГГГГ. В 3-ем подъезде, 

<

адрес>, которые не пожелали участвовать в голосовании. Собственник 

<

адрес> ФИО10 сфотографировал объявление и предлагаемые решения с рук ФИО2, но голосование отложил до консультации с ФИО10, собственник 

<

адрес> ФИО13 сфотографировал все, но не стал подписывать и ФИО2 вычеркнула его подписи. Не открыли двери 

<

адрес> ряд других, работающих вахтовым методом, отсутствующие по уважительным причинам.

ФИО2 уверена, что те несущественные ошибки в протоколе, реестре голосования, по решениям, будут с новой управляющей компанией урегулированы новыми собраниями, договорами, поскольку кворум общего собрания сверхобеспечен.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали приведенную правовую позицию стороны.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» (далее по тексту - МУП «ИРЦ») в возражениях указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> г. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения договора управления вышеуказанным домом явилось решение общего собрания собственников помещений, изложенное в протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления МУП «ИРЦ» ГЖИ Саратовской области принято решение от 26.02.2021г. о включении МКД № по 

<

адрес> в реестр лицензий за МУП «ИРЦ». При поступлении от ФИО2 в МУП «ИРЦ» протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.12.2020г. и списка участников собрания, был просчитан кворум на общем собрании на предмет правомочности принятия решений. Поскольку кворум имелся, решения общего собрания по повестке дня считаются принятыми. Основания для признания этих решений недействительными отсутствуют. Документация, а именно: протокол общего собрания от 19.12.2020г., договор управления от 01.01.2021г., списки участников внеочередного общего собрания собственников, направлены в ГЖИ Саратовской области. Одновременно с протоколом общего собрания было представлено сообщение (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> уведомляли о созыве 19.12.2020г. в 18-00 часов внеочередного общего собрания собственников помещений. Это сообщение было размещено за десять дней на информационных стендах в подъездах дома. В сообщении содержатся все требуемые законодательством РФ сведения об инициаторе общего собрания, форме проведения собрания, порядке, месте и адресе для ознакомления с материалами и повесткой дня.

Ответчик МУП «ИРЦ» утверждает, что общее собрание собственников проводилось в очной форме. Необходимое количество голосов собственников для принятия решений на общем собрании указано в реестре голосования. Бюллетеней (решений) собственников по вопросам повестки дня в МУП «ИРЦ» не предоставлялось. Подсчет голосов, составление и подписание протокола общего собрания собственников осуществлялось уполномоченными лицами, избранными на общем собраниями: председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО9 Согласно протоколу общего собрания от 23.12.2020г. решения по вопросам повестки дня на собрании принимались большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании. В реестре участников голосования указаны номер квартиры, данные собственника, общая площадь помещения, реквизиты документа о регистрации права собственности, а также личные подписи собственников по принятым решениям по каждому вопросу повестки дня. Протокол внеочередного общего собрания собственников от 23.12.2020г. соответствует требованиям ст. 181.2. ГК РФ, в нем отражаются повестка дня и результаты голосования (решения) собственников по вопросам повестки дня. Протокол не содержит существенных нарушений требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019г. №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД». Договор управления, подписан Представителем собственников МКД ФИО2 с 01.01.2021г. на условиях, утвержденных на общем собрании собственников.

Ответчик МУП «ИРЦ» указывает, что с 01.03.2021г. договор управления исполняется сторонами, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту в МКД выполняются МУП «ИРЦ», также собственникам (нанимателям) помещений ежемесячно предъявляются к оплате платежные документы. Жалоб и претензий от собственников помещений в МКД по управлению МКД в МУП «ИРЦ» на настоящий момент не поступало. Платежи собственников (нанимателей) в МУП «ИРЦ» поступают. Также ФИО6 № по 

<

адрес> была представлена доверенность от 23.12.2020г. от собственников помещений в МКД на право подписания договора управления с МУП «ИРЦ». Подписи собственников помещений в доверенности составляют 59,84 % голосов от общего количества голосов собственников в этом МКД. Поэтому считаем, что договор управления МКД № по 

<

адрес> от 01.01.2021г. не может быть признан недействительным, поскольку он подписан на основании состоявшегося решения общего собрания собственников от 19.12.2020г. представителем собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> ФИО2 по доверенности от 23.12.2020г.

Представитель ответчика МУП «ИРЦ» в судебном заседании поддержал правовую позицию стороны.

Представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебном заседании просил в иске отказать, считает решения общего собрания собственников помещений законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения такого собрания, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, либо вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

- форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

- повестка дня данного собрания;

- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 вышеуказанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекс Российской Федерации в общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. С учетом этого обстоятельства и должно определяться наличие кворума.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит доля в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> г. 

<

адрес> области.

Согласно справке ГУП «Сартехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого 

<

адрес> г. 

<

адрес> составляет 6826,1 кв.м., площадь жилых помещений 5556,3 кв.м., нежилых 81 кв.м., площадь вспомогательных помещений, балконов, лоджий – 1188,8 кв.м. (т.2 л.д.23 и 32)

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросам повестки дня (дословно): 1. Утверждение повестки дня. Выбор председателя и секретаря общего собрания. Наделение правом подсчета голосов и подписания настоящего протокола председателя и секретаря общего собрания. 2. Принятие решения по оценке деятельности ООО «УК Синергия» и расторжении договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ООО «УК Синергия» с ДД.ММ.ГГГГ 3. Выбор новой управляющей организации МКД № по 

<

адрес> УО МУП МО г.Балаково «ИРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> и утверждение условий договора управления, содержания и ремонта ОДИ МКД № 

<

адрес> с управляющей организацией МУП МО г.Балаково «ИРЦ» договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение тарифа (платы) по договору управления с МУП МО г.Балаково «ИРЦ». 4. О наделении УО МУП МО г.Балаково «ИРЦ» полномочиями на заключения договоров аренды общедомового имущества МКД по решению, согласованию Совета МКД, ОСС МКД с направлением выручки в накопительный фонд в распоряжение Советом МКД в интересах собственников МКД. 5. Утвердить решение по перечислению от ООО «УК Синергия» оставшихся неиспользованных законно денежных средств МКД № 

<

адрес> на расчетный счет УО МУП МО г.Балаково «ИРЦ», в том числе и по передаче должников в разрезе лицевых счетов по оплате за содержание и ремонт ОДИ МКД, раздельно оплате УПС МКД, оплате за поверку ОДПУ на тепло по состоянию на 20.01.2021г., списком в месячный срок со дня уведомления. 6. Утверждение фактического состава действующего Совета МКД. Утверждение Положения о Совете МКД. Утверждение полномочий председателя Совета МКД (ст. 161 ЖК РФ) и утверждение вознаграждения председателя Совета за предоставление интересов всех собственников помещений МКД, как обязательного платежа в составе платежного документа управляющей организации. 7. Принятие решения о наделении совета МКД полномочиями на принятия решений по текущему ремонту ОДИ, по заключению дополнительных соглашений к договору Управления, до выбора членов Совета МКД на место выбывших (кроме председателя Совета МКД) в период между ОСС, с последующим утверждением на ОСС МКД. 8. Утверждение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников и итогах голосования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме. Об определении места и условий хранения протоколов, решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По всем вопросам повестки дня были приняты решения с указание количества голосов только «за» 3358,31 и протокол подписан председателем собрания ФИО2 м секретарем собрания ФИО9

Согласно сведениям, внесенным в протокол от ДД.ММ.ГГГГ форма проведения общего собрания была очно-заочная, инициатор проведения Совет МКД, время и дата проведения общего собрания с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, место проведения указано как придомовая территория 

<

адрес> г. 

<

адрес>. Согласно протоколу в работе собрания приняли участие собственники жилых помещений 3358,31 кв.м., от общего количества жилых помещений в 5 534,3 кв.м. или от 5 612,4 кв.м. общей площади, находящихся в собственности физических и юридических лиц, что составило 59,84% голосов (т.2 л.д.1-7). Список участников содержит номера квартир, фамилии, имя отчества участников, результаты голосования в виде галочек и подписи (т. 2 л.д.9-20).

В судебном заседании установлено, что в заочной форме собрание не проводилось.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Что касается очной формы проведения собрания, как утверждает ответчик МУП «ИРЦ» в своих возражениях, указывая на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, то судом установлено, что собрание и в очной форме не проводилось. Так из буквального прочтения сообщения (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37) следует, что время проведения собрания с 18-00 ДД.ММ.ГГГГ до 19-00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 4 суток и 1 часа расценивается судом как отсутствие точного времени проведения собрания. Далее, из того же сообщения следует, что до собрания ознакомление собственников проводится под роспись, а из показаний ФИО2 следует, что подписи собственников просто собирались путем обхода квартир. 

Суд не принимает показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, поскольку ФИО9 подписывала протокол в качестве секретаря и имеет личную заинтересованность в исходе дела, ФИО14 приходится зятем ФИО2, а показания ФИО15 и ФИО16 даны в интересах ответчика исходя из соседских отношений. Более того, даже указанные свидетели подтвердили подложность результатов голосования, указав, что результаты голосования проставляла исключительно ФИО2, в то время как подписи ставились при незаполненных графах.

Таким образом, суд приходит к выводу о подложности протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрание вообще не проводилось, подписи собирались путем поквартирного обхода, что исключает формирование коллективного решения, подписывались листы без указания на результаты голосования, которые за всех были проставлены П. С. дома ФИО2, то есть невозможно установить истинное волеизъявление собственников помещений МКД, что является основанием для признания решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

Более того, даже в составленных листах участников голосования имеются противоречия сведениям, внесенным в ЕГРН. Так, площадь 

<

адрес> учтена как 80,10 кв.м., в то время как составляет 69,10 кв.м. По 

<

адрес> отсутствует подпись ФИО17 – 41,7 кв.м., 

<

адрес> принадлежит двум собственникам: ФИО18 и ФИО19, а в листах указан только один – 30,95 кв.м., аналогичная ситуация по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО20 и ФИО21 – 34,5 кв.м., 

<

адрес> находится в долевой собственности у ФИО22 = 1/4, ФИО23 = 1/4, и у ФИО24 = 2/4, а в листах голосования указан один собственник – ФИО24, что влечет исключение 31,4 кв.м., по 

<

адрес> отсутствуют подтверждения принадлежности квартиры ФИО25 – 52,8 кв.м., 

<

адрес> принадлежит 4 собственникам, а в листе голосования указана только ФИО26, - 39,53 кв.м. В приложениях к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в виде списков участников (т.2 л.д.43-48 или 9-20) абсолютно отсутствуют доверенности или свидетельства о рождении, регистрации брака и тому подобные варианты оформления полномочий и доказательства смены фамилий, что еще раз подтверждает вывод суда о подложности протокола и недействительности содержащихся в протоколе решений.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Таким образом, правовые последствия порождают не сам факт проведении собрания, а принимаемые решения, а поэтому исковые требования о признании собрания несостоявшимся не является самостоятельным требованием, а лишь основанием иска о признании решений собрания недействительными, а поэтому не требуется принятие решения по требованиям о признании собрания несостоявшимся.

В связи с недействительностью решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ протокол № подсчета голосов на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г. 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО6 ФИО2 следует признать недейстительными.

Что касается требований о признании недействительным договор управления, заключенный между собственниками помещений 

<

адрес> с МУП МО г. Балаково «Информационный расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам решений собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признанных судом недействительными, то и сам договор следует признать недействительным, поскольку на его заключение не имелось достаточных полномочий.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Суд, учитывая отсутствие претензий к МУП МО г. Балаково «Информационный расчетный центр» по выполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость содержания общего имущества МКД, считает достаточным применение последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращение его на будущее время с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, договора управления МКД удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г. 

<

адрес> области, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными протокол № подсчета голосов на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г. 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО6 ФИО2

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> г. 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр», прекратив действие договора на будущее время с даты вступления решения в законную силу.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья И.Е. Комаров