Дело № 10-2946/2024 

Судья Шагиахметов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Ковалева А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Пудова Е.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, судимый:

- 13 ноября 2013 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 07 сентября 2018 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 2 дня;

- 23 июля 2020 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 13 ноября 2013 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 23 октября 2020 года по отбытии наказания;

- 27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 24 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 26 апреля 2023 года по отбытии наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Ковалева А.А., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшее место в период с 29 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что никаких злостных нарушений он не допускал. Полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пудов С.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применениям уголовного закона, несправедливости и суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 женат и состоит в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается воспитанием малолетнего ребенка, а также содержит отца-инвалида, неоднократно приносил извинения государству и обществу в судебном заседании, принимал меры по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, однако судом данные обстоятельства учтены лишь формально, им не дана должная оценка. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, являются необоснованными, поскольку он занимал активную позицию при расследовании дела, дал признательные показания, предоставил органам предварительного следствия все необходимые сведения. По мнению адвоката, судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, однако суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; состояние здоровья ФИО1, отягощенное наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, в частности, отца, который является инвалидом, его малолетнего и совершеннолетнего детей; оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, в том числе отцу, осуществление ухода за ним; наличие малолетнего и совершеннолетнего детей и осуществление их воспитания, материального обеспечения; неоднократное принесение государству и обществу извинений в судебном заседании, то есть действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения; осуществление общественно-полезной работы на безвозмездной основе.

Также судом учтены в качестве данных о личности осужденного сведения о том, что ФИО1 женат и состоит в фактических брачных отношениях; имеет регистрацию и постоянное место жительство, работы, по которым он характеризуется исключительно с положительной стороны; отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога; наличие хронических заболеваний; является военнообязанным лицом и занимается воспитанием малолетнего ребенка.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе состояние здоровья ФИО1, отягощенное наличием хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания судом выполнены Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд справедливо не усмотрел. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима определен правильно. Требования ст. 72 УК РФ выполнены.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Также следует отметить, что полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить осужденному наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 июня 2022 года, о чем суд справедливо указал во вводной части приговора, однако оставил без внимания, что апелляционным постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 24 августа 2022 года в данный приговор были внесены изменения со смягчением назначенного наказания.

Данная ошибка является явно технической и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части правильно указать сведения об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 июня 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 24 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий