РЕШЕНИЕ

по делу №12-50/2019 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

мкр. Горняк, 29 28 мая 2019 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Шмырева С.В., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шмырева С.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 03.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за то, что он 20.10.2018 в 18 часов 55 минут на автодороге с. Архангельское - с. Дмитриевка – с. Солдатское 2 км Старооскольского района Белгородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Мерседес Бенц С – 200 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Старооскольский районный суд, и дополнении к ней защитник Шмырев С.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, считая, что оно рассмотрено незаконным составом суда, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, неправильно оформлен административный материал ввиду наличия в нем светокопий и отсутствия в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения ФИО1 В дополнении к жалобе сослался на отсутствие у ФИО1 возможности прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ввиду отсутствия у сотрудников полиции алкотестера, лишение мировым судьей доступа ФИО1 к правосудию ввиду указания в постановлении от 03.04.2019 даты изготовления его в полном объеме 05.03.2019. 

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные ФИО1 - посредством телефонограммы жалобу своего защитника поддержал и просил о ее рассмотрении без его участия, и представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, который о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании адвокат Шмырев С.В. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал. Пояснил суду, что мировой судьи необоснованно отказал ему после повторного рассмотрения материалов в направлении дела по подсудности по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес>, свои выводы в постановлении о привлечении его к административной ответственности обосновал недопустимыми доказательствами, числе которых справка о результатах химико-токсикологических исследований и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при наличии существенных и неустранимых при рассмотрении административного дела недостатков. Расхождение в датах оглашения резолютивной части и изготовления мотивированного постановления расценивает как лишение его подзащитного доступа к правосудию ввиду изготовления судебного акта в окончательной форме до рассмотрения дела по существу, что находит существенным, создающим неопределенность в части начала течения срока для обжалования постановления, и препятствующим дальнейшему движению дела. Просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с п. 3 указанных Правил, в связи с наличием признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии 2 понятых, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ФИО2 001786.

Наличие признака опьянения у ФИО1 отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством №, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акте освидетельствования на состояние опьянения №, составленных 20.10.2019 в присутствии двух понятых, не выразивших замечаний относительно их содержания и совершаемых в их присутствии действий. Согласно акту № освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения.

Названные признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения явились основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на его прохождение он выразил согласие в протоколе 31 БЕ №247805 от 20.10.2018. 

При таких данных у суда нет оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством актом медицинского освидетельствования № установлено, что ФИО1 на момент его прохождения 20.10.2018 и взятия у него биологического объекта находился в состоянии опьянения: согласно акту и справке о результатах химико-токсикологических исследований, при исследовании мочи ФИО1 выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты, отнесенной к списку 1 Перечня наркотических средств, утв. постановлением Правительства №681 от 30.06.1998, оборот которых запрещен в РФ. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст.14, ст. 65), приказами Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Министерства здравоохранения РФ и социального развития от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

После получения данных результатов 03.11.2018 врачом наркологом-психиатром ФИО6 дано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. Данный врач допрошен мировым судьей в качестве свидетеля и подтвердил указанные обстоятельства, его показаниям дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

Замечаний о нарушении процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. Каких-либо объективных данных, опровергающих медицинское заключение, ФИО1 и его защитником, не представлено и материалы дела не содержат.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судьей проверены.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, которые могли поставить под сомнение исследованные доказательства и повлечь признание результатов освидетельствования и собранных по делу доказательств недопустимыми и недостоверными, не допущено и судьей не установлено, в связи с чем акт медицинского освидетельствования и справка о проведении химико-токсикологических исследований мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 

При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол № № от 01.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством. С протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний к нему не имел, подтвердив факт управления 20.10.2018 автомобилем Мерседес-Бенц. 

Мировой судья, проверив собранные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы защитника Шмырева С.В. о недопустимости результатов химико-токсикологических исследований в справке №-н и акте медицинского освидетельствования №, в том числе ввиду не указания в справке восьмизначного кода, возраста, концентрации и в акте полного наименования обнаруженного вещества, их несоответствии положениям упомянутого приказа Министерства здравоохранения РФ и социального развития от 27.01.2006 N 40, носящих рекомендательный характер. Как следует из положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н и пояснений врача ФИО6 в суде первой инстанции количественное определение тетрагидроканнабиноловой кислоты в биологическом объекте (моче) не требуется, поскольку основанием для медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» является обнаружение в пробе одного или нескольких наркотических средств, в данном случае - тетрагидроканнабинолла, в акте указано его международное название - ТНС. 

Оснований считать исследованные судом доказательства полученными с нарушением закона и недостаточными для рассмотрения дела по существу у суда не имеется.

Как верно указал мировой судья в обжалуемом судебном акте от 03.04.2019, в ходе проверки, проводимой следователем СУ УМВД России по г. Старому Осколу по факту ДТП 20.10.2018 с участием ФИО1, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано, одновременно установлено, что он в момент ДТП находился в состоянии опьянения. В связи с этим копия постановления об отказе в возбуждении дела вместе с копиями материалов проверки: протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2018, заверенных надлежащим образом, направлена в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основания не доверять представленным сотрудниками полиции материалам отсутствуют.

При этом процессуальные документы и доказательства, имеющие непосредственное отношение к делу, возбужденному по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, включая определение о возбуждении дела от 20.10.2018, протокол об административном правонарушении, справку о результатах химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования, объяснения понятых ФИО8 и ФИО9 представлены в подлинниках.

Суд второй инстанции исследовал данный материал проверки, удостоверил соответствие копий документов, приобщенных из него к настоящему делу об административном правонарушении, их подлинникам. 

Из совокупности доказательств по делу следует однозначный вывод о том, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, 20.10.2018 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом данных ГИБДД такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Инспектор ФИО7 в суде подтвердил, что во время службы 20.10.2018 при нем находился пригодный к использованию прибор Алкотектор Юпитер, в тот же день на автодороге с. Архангельское – с. Дмитриевка – с. Солдатское 2 км Старооскольского района им был установлен водитель ФИО1, который в 18 часов 55 минут того же дня, управляя автомобилем Мерседес Бенц С-200, рег. знак №, совершил наезд на пешехода. Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, ему после разъяснения прав, отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью указанного прибора, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, с чем он согласился. По результатам химико-токсикологических исследований у ФИО1 выявлено состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно расписался, замечаний к нему не высказывал. 

Из объяснений понятых ФИО8 и ФИО9 следует, что 20.10.2018 в их присутствии ФИО1 после разъяснения прав отказался по предложению сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. 

В судебном заседании ФИО8 и ФИО9 подтвердили данные объяснения, дополнительно сообщили, что 20.10.2018 на протяжении всего времени оформления материалов дела находились с ФИО1, которому сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, демонстрируя прибор Алкотектор. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. При этом оба свидетеля подтвердили, что ФИО1 находился в шоковом состоянии. 

ФИО8 и ФИО9 были опрошены инспектором непосредственно после происшествия, их показания последовательны и не противоречат их показаниям в суде и приведенным в решении суда доказательствам, судья признает их достоверными и допустимыми.

Изложенное подтверждает обоснованность выводов инспектора ДПС при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения о его поведении, не соответствующем обстановке, поскольку шоковое состояние по сути представляет процесс, характеризующийся неадекватными реакциями организма в ответ на действие экстремальных факторов среды.

Утверждения защитника Шмырева С.В. о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, несостоятельны.

Мировой судья в силу требований Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. 

Мировой судья судебного участка №1 Старооскольского района на основании определения от 29.12.2018 передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области, исходил из места жительства ФИО1, указанного в ходатайстве его защитника о направлении дела по подсудности.

Определением от 25.01.2019 мировой судья судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области возвратил в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу в порядке подготовки поступившие в его адрес материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ссылаясь на неполноту представленных материалов, включая отсутствие данных о его регистрации в границах подведомственного данному судье участка.

29.03.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 повторно поступило к мировому судье судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области, обоснованно и законно принято им к своему производству. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района, не установлено.

В определении от 03.04.2019 об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о передаче дела по подсудности мировой судья указал, в связи с чем он пришел в выводу об отсутствии оснований для повторной передачи дела по подсудности, в частности, сослался на рапорт УУП ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО14 от 28.03.2019, который установил, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован с семьей в 

<

адрес>, где продолжают жить, в отношении него проводилась проверка в связи с причинением повреждений матери его супруги.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, материалов проверки по факту ДТП № и административного материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, ФИО1 в течение всего срока расследования настоящего дела и проведении проверки по факту ДТП в качестве адреса проживания указывал: 

<

адрес>, не высказывал замечаний в связи с указанием данного места его жительства в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования. При личном обращении 13.12.2018 к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела также указывал адрес своего проживания в 

<

адрес>, в судебном заседании 17.12.2018 представлял справку о составе семьи и рапорт, согласно которым проживал с семьей по указанному адресу в Старооскольском районе. 

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО13. подтвердил в суде факт проживания на подведомственной ему территории в 

<

адрес> в 2018 году и по настоящее время ФИО1, в отношении которого в феврале 2019 года проводил проверку по факту нанесения им повреждений матери его супруги.

Административный материал № по данному факту содержит объяснения ФИО1 27.02.2019 о проживании с семьей в 

<

адрес>, после скандала по указанному месту жительства 01.03.2019 ему вынесено официальное предостережение, в чем расписался.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи от 03.04.2019 вручена лично ФИО1 12.04.2019 в 

<

адрес>, под роспись в почтовом уведомлении. 

Копии листка нетрудоспособности, выписки из журнала регистрации журнала обращений о приеме документов для регистрации по месту пребывания, договора найма квартиры, свидетельства о регистрации по месту пребывания в 

<

адрес> с 09.01.2019 по 27.03.2013, переписка с Департаментом Белгородской области и сведения о привлечении к административной ответственности за превышение скорости движения за ее пределами, не являются подтверждением его постоянного или преимущественного проживании в указанном городе. 

У суда нет оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО15 в суде первой инстанции – ФИО6, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17. 9 КоАП РФ, их показания последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств их заинтересованности в исходе дела, оговоре ФИО1 материалы дела не содержат и суду второй инстанции не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО10, которая осенью 2018 года являлась очевидцем наезда на пешехода ФИО1, о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по просьбе сотрудников полиции в связи с отсутствием у них алкотектора, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, пояснениями понятых и инспектора ФИО7 Она не смогла подробно описать упомянутое ею событие в связи с давностью, не отрицала, что покинула место происшествия до оформления материалов дела об административном правонарушении. При этом подтвердила, что ФИО1 добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. 

Суд не принимает в качестве доказательств по рассматриваемому делу копии акта приема-передачи материальных средств и свидетельства о поверке анализатора с заводским номером 003267, поскольку они не имеют к нему отношения, что подтвердил инспектор ФИО7 и пояснил, что они представлены в суд для демонстрации порядка оформления передачи между сотрудниками материальных средств, в том числе и алкотектора.

Снимок дисплея, предположительно от телефона, суд не принимает в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства, поскольку он содержит нечитаемые фрагменты текста и не позволяет идентифицировать абонентов.

Указанная в тексте мотивированного постановления дата изготовления 05.03.2019 является явной опечаткой в месяце (указан март вместо апреля), поскольку, следует из материалов дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и никем не оспаривалось, оно рассмотрено в судебном заседании 03.04.2019, эта дата содержится и в резолютивной части обжалуемого постановления, мотивированное постановление направлено участникам процесса 05.04.2019, и содержит оценку доказательств и показаний защитника и свидетеля, данных 03.04.2019, следовательно, нет оснований считать, что оно вынесено ранее указанной даты. 

Поскольку у ФИО1 выявлена тетрагидроканнабиноловая кислота, отнесенная к наркотическим средствам, в мотивированном постановлении допущена описка и при описании установленного у него состояния опьянения: вместо наркотического ошибочно указано алкогольное. Последнее подлежит исключению из текста постановления, что не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя независимо от вида опьянения. 

При таких обстоятельствах доводы защитника Шмырева С.В., что дело рассмотрено незаконным составом суда, вина его подзащитного в совершении инкриминируемого правонарушения не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, неправильно оформлен административный материал, вследствие этого невозможно вынести законное решение по делу, отсутствие у ФИО1 возможности прохождения освидетельствования на месте, голословны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

Допущенная мировым судьей опечатка в дате изготовления мотивированного решения вопреки доводам защитника Шмырева С.В. не свидетельствует о лишении доступа ФИО1 к правосудию, не препятствует дальнейшему движению дела и не создает неопределенность при определении начала течения срока для обжалования постановления, поскольку положения ст. 30.3 КоАП РФ обуславливает его начало датой вручения или получения копии постановления, а не датой его изготовления.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, и дополнении к ней направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, за исключением описки были предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, и других значимых данных, указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Оснований для его освобождения от ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шмырева С.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, при описании установленного у него состояния опьянения указание, что оно алкогольное.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Полежаева