Дело № 2-594/2018 03.09.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Саковой И.В.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что стороны являются собственниками (по ? доле) нежилого помещения, площадью 3877,5 кв.5, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; собственниками земельного участка (доля К.А.НБ. – 535/3336, доля ФИО3 – 534/3336), расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 3336 кв.м кадастровый номер №. Ссылаясь невозможность достижения с ответчиком соглашения об условиях раздела, о выделе доли истца, истец просил прекратить общую долевую собственность, выделить долю в натуре, а именно выделить истцу следующие помещения общей площадью 19988,18 кв.м: 1 этаж: помещение №, площадью 62,7 кв.м, помещение №, площадью 64,1 кв.м, помещение №, площадью 19,2 кв.м, помещение №, площадью 3,6 кв.м, помещение №, площадью 3,3 кв.м, помещение №, площадью 0,24 кв.м, помещение №, площадью 20.8 кв.м, помещение № площадью 7,6 кв.м, помещение №, площадью 63,7кв.м, помещение №, площадью 11,03 кв.м, помещение №, площадью 11,03 кв.м, помещение №, площадью 13,63 кв.м, помещение №, площадью 18,3 кв.м, помещение №, площадью 2,3 кв.м, помещение №, площадью 6,3 кв.м, помещение №, площадью 4,1 кв.м, помещение №, площадью 76,6кв.м, помещение №, площадью 193,5кв.м, помещение №, площадью 14,3 кв.м; Антресоль 1 этажа: помещение №, площадью 106,1кв.м, помещение №, площадью 7,1 кв.м, помещение №, площадью 5 кв.м, помещение №, площадью 32,9 кв.м; 2 этаж: помещение №, площадью 23,8 кв.м, помещение №, площадью 40,3кв.м, помещение №, площадью 38,4кв.м, помещение №, площадью 51,5кв.м, помещение №, площадью 57,4кв.м, помещение №, площадью 16,4кв.м, помещение №, площадью 10кв.м, помещение №, площадью 4кв.м, помещение №, площадью 40,4кв.м, помещение №, площадью 36,9кв.м, помещение №, площадью 44,4кв.м, помещение №, площадью 11,79кв.м, помещение №, площадью 10,1кв.м, помещение №, площадью 7,69кв.м, помещение №, площадью 9кв.м; 3 этаж: помещение №, площадью 44,4кв.м, помещение №, площадью 70,7 кв.м, помещение №, площадью 19,5 кв.м, помещение №, площадью 2,5 кв.м, помещение №, площадью 82,3 кв.м, помещение №, площадью 46,7 кв.м, помещение №, площадью 17,45 кв.м, помещение №, площадью 4,3 кв.м, помещение №, площадью 2кв.м, помещение №, площадью 39,1 кв.м, помещение №, площадью 53,9 кв.м, помещение №, площадью 10кв.м, помещение №, площадью 6 кв.м, помещение №, площадью 25,48 кв.м; 4 этаж помещение №, площадью 18,7 кв.м, помещение №, площадью 5,5 кв.м, помещение №, площадью 174,2 кв.м, помещение №, площадью 20,4 кв.м, помещение №, площадью 5,6 кв.м, помещение №, площадью 6,9кв.м, помещение №, площадью 4,74 кв.м, помещение №, площадью 11,6 кв.м, помещение №, площадью 4,7 кв.м, помещение №, площадью 15,9 кв.м, помещение №, площадью 9,7кв.м, помещение №, площадью 8,54кв.м, помещение №, площадью 29,5кв.м, помещение №, площадью 33,2 кв.м, помещение №, площадью 30,2кв.м, помещение №, площадью 40 кв.м. Истец просил так же признать за ним право собственности на принадлежащее ему имущество, установить право на земельный участок под зданием.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела и не явившегося в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Истец и ответчик являются собственниками (по ? доле) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; собственниками земельного участка (доля К.А.НБ. – 535/3336, доля ФИО3 – 534/3336), расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 3336 кв.м кадастровый №. (л.д.16-26, 27-32 Т.1).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что соглашение о способе и условиях выдела доли ФИО3 между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно выводам судебной экспертизы провести раздел в натуре между истцом и ответчиком, являющимися собственниками по ? доли каждый нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещения 1Н, 2Н, 3Н, общей площадью 3877,5 кв.м. кадастровый № невозможно, поскольку на момент экспертизы нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 4976,5 кв.м (вместо 3877,5 кв.м), имеет этажность 1, 2, 3, 4, 5 и мансардный этаж (вместо 1, 2, 3, 4 этажей) имеет измененные внешние границы, фактически является объектом самовольной реконструкции, проведенной с нарушением статей 1, 2, 8, 9, 30, 47, 48, 51 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предложить варианты раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без угрозы его разрушения или повреждения в настоящее время не представляется возможным, то нежилое помещение фактически является неделимым.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> «А», лит. Д общей площадью 3336 кв.м в соответствии с долями сторон в праве собственности невозможен, поскольку невозможно одновременно разделить нежилое помещение, расположенное в его границах и обеспечить доступ к каждой в отдельности части земельного участка с земель общего пользования.

Реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 3877,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заявленными истцом требованиями с учетом наличия незарегистрированных в установленном порядке перепланировок и реконструкций в настоящее время невозможен.

С учетом целевого назначения нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 3877,5 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, раздел в соответствии с идеальными долями собственников невозможен. Состав и объем работ для раздела в натуре объекта самовольной реконструкции в настоящее время установить не представляется возможным.

Поскольку реальный раздел здания с кадастровым номером №, общей площадью 3877,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> являющегося объектом самовольной реконструкции, в настоящее время невозможен, то организовать независимые инженерные системы обслуживания здания: электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (техническими регламентами), так же невозможно.

Для организации независимых инженерных систем обслуживания здания требуется согласование и/или получение технических условий органов технического надзора, иных органов исполнительной власти и ресурсоснабжающих организаций. С учетом проведенной в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> самовольной реконструкции, согласование и/или получение технических условий органов технического надзора, иных органов исполнительной власти и ресурсоснабжающих организаций для создания независимых инженерных систем обслуживания здания в настоящее время невозможно (л.д.2-43 Т.2).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, из представленного заключения, следует, что выделить в натуре доли нежилого помещения не представляется возможным ввиду изменения внешних границ, предложить варианты раздела нежилого здания, без угрозы его разрушения или повреждения в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности выдела доли ФИО3 в спорном нежилом помещении в натуре и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

Суд так же принимает во внимание, что согласно заключению эксперта раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> невозможен, поскольку невозможно одновременно разделить нежилое здание, расположенное в его границах и обеспечить доступ к каждой в отдельности части земельного участка с земель общего пользования.

С учетом изложенного в соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о разделе земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2018 года.

Судья Никитина Н.А.