Судья Морозов А.А. материал № 22-4930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеконференц-связи,

защитника-адвоката Положенцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления вр.и.о. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив материалы, выслушав мнения защитника осужденного ФИО1 – адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 30.09.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.11.2016) ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в силу 16.11.2016. Начало срока 16.06.2016, конец – 15.04.2026.

Вр.и.о. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Батайский городской суд Ростовской области с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене вида режима содержания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Обжалуемым постановлением представление и ходатайство осужденного оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда первой инстанции, поскольку существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене. Осужденный указывает, что выполнены все требования законодательства необходимые для удовлетворения его ходатайства. Также отмечает положительную динамику его исправления, что подтверждается представлением исправительного учреждения. Судом первой инстанции не обоснована невозможность изменения вида режима содержания на колонию-поселение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить как необоснованное и отправить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Батайска Кошелева М.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. 

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, такой перевод из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть рассмотрен вопрос об изменении вида исправительного учреждения. 

Вместе с тем, по смыслу закона само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения в сторону его смягчения.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, положение ст.78 УИК РФ наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения произведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл 1/3 срока назначенного судом наказания, начало срока 16.06.2016, конец срока – 15.04.2026 г., за время содержания в исправительных учреждениях получил 2 взыскания (погашены) и 9 поощрений, наказание отбывает на облегченных условиях, получил ряд специальностей, трудоустроен на производстве учреждения, соблюдает нормы учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных документов не имеет, участвует в работе по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. Вину признал по заявлению. На основании психологического обследования прогноз целесообразности перевода в колонию-поселение – относительно благоприятный. Анализ имеющихся сведений свидетельствует о том, что ФИО1 начал отбывать наказание с ноября 2016 года, трудоустроился в феврале 2017 года, в августе 2017 года на него наложено взыскание в виде выговора, в июня 2019 года, октябре 2019 года поощрен в виде благодарностей, в октябре 2019 года на него повторно наложено взыскание в виде выговора. В декабре 2021 года, августе 2022 года, октябре 2022 года, декабре 2022 года, феврале 2023 года, феврале 2024 года, мае 2024 года поощрен в виде ДПП и благодарностей. 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, анализа поведения осужденного с момента начала отбывания наказания, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления. Оценка поведения осужденного, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного о неправильном применении судом первой инстанции положений закона, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку решение суда соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства, и, в частности, не противоречит положениям ст.78 УИК РФ. 

Вопреки заявленным осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводам положительная динамика исправления, положительная характеристики с места отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1, которым оставлено без удовлетворения представление вр.и.о. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья