Дело № 1-260/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-002021-69

Поступило 25.07.2025 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 10 октября 2025 г. 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Колотовой А.Ю.

при секретаре Герасимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Камелина Е.В., представившего уд. № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 06 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступления совершены последним в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 30 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и двумя неустановленными лицами, когда увидел лежащий на лавке мобильный телефон «Рэдми А3икс» в пластиковом чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который в указанные время и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил с вышеуказанной лавки мобильный телефон «Рэдми А3икс», стоимостью 5100 руб., принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой оператора «МТС», с защитным стеклом, в пластиковом чехле, с банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5100 руб., который является для него значительным. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. до 09 час. 03 мин. ФИО1 находился в 

<

адрес>, где осмотрел ранее похищенный им мобильный телефон и обнаружил в чехле банковскую карту ПАО «Сбербанк», оборудованную системой бесконтактных платежей, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 Предположив, что на счету карты могут находиться денежные средства, ФИО1 проследовал к магазину «Удачный» в 

<

адрес>, где в 09 час. 03 мин. с использованием бесконтактной технологии оплаты совершил покупку товаров на сумму 100 руб. и 1000 руб., оплатив их двумя операциями найденной банковской картой, тем самым похитив 1100 руб. с банковского счета Потерпевший №1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 проследовал к магазину «Бристоль» в 

<

адрес>, где в период с 09 час. 11 мин. по 09 час. 13 мин. с использованием бесконтактной технологии оплаты совершил покупки товаров на сумму 699 руб. 98 коп., 102 руб. 89 коп. и 64 руб. 99 коп., оплатив их тремя операциями найденной банковской картой, тем самым похитив 867 руб. 86 коп. с банковского счета Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 в период с 09 час. 03 мин. по 09 час. 13 мин. тайно, из корыстных побуждений, с использованием бесконтактной технологии оплаты похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в сумме 1967 руб. 86 коп. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. находился на лавочке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в компании незнакомых мужчин распивал спиртное. На лавочке увидел сотовый телефон, который, пока никто не видел, положил в карман и пошел домой к Ч Утром ДД.ММ.ГГГГ осмотрел похищенный телефон, в чехле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», решил пойти в магазин с Ч, чтобы купить продукты. Около 09 час. в магазине «Удачный» в 

<

адрес> выбрал блок сигарет и на кассовой зоне расплатился найденной банковской картой на сумму 1100 руб. Ч в это время находился на улице. Затем в магазине «Бристоль» в 

<

адрес> выбрал две бутылки водки по 0,5 л. и шоколадку, на кассовой зоне расплатился найденной банковской картой на сумму около 800 руб. Когда вышел из магазина, банковскую карту выкинул в мусорку. Около 17 час. с Ч пошли в ломбард в 

<

адрес>, где под своими паспортными данными сдал похищенный сотовый телефон за 2000 руб. Рассказал Ч, что заложил сотовый телефон, который нашел. На предъявленных видеозаписях узнает себя, как ДД.ММ.ГГГГ на кассовой зоне магазина «Бристоль» рассчитывается найденной банковской картой. Также ему были предъявлены справки по операциям по банковской карте «Сбербанк», из которых он совершил покупки в магазине «Удачный» в 

<

адрес>, в магазине «Бристоль» в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-52, 65-66, 211-214).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его признания вины, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в 

<

адрес>. У него имеется сотовый телефон «Редми А3икс», имей: №, №, серийный номер СМ-55949/64TН08189, с сим картой оператора ПАО «МТС» с номером №. На телефоне был пластиковый чехол черного цвета с отделением для карт, на экране телефона - защитная пленка, в левом нижнем углу экрана – трещина. Приобретал телефон ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 6990 руб., в настоящее время оценивает в 5100 руб. В телефоне в чехле находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой было около 5700 руб., номер карты **** **** **** 7354, номер счета №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лавочке между домами 22/3 и 22/2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> распивал спиртные напитки с незнакомыми мужчинами. Во время распития пользовался своим сотовым телефоном, последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. После ухода мужчин обнаружил, что телефона нет. Ущерб является для него значительным, т.к. заработная плата составляет 50000 руб., проживает в съемном жилье, за которое платит 13000 руб. ежемесячно, приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. С карты были произведены расчеты: ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 03 мин. (мск) супермаркет «Удачный» в 

<

адрес> на сумму 1000 и 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ магазин «Бристоль» в 

<

адрес> 05 час. 11 мин. (мск) на сумму 699 руб. 98 коп., в 05 час. 13 мин. (мск) на сумму 102 руб. 89 коп., в 05 час. 13 мин. (мск) на сумму 64 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 9-11, 113-115). 

Показаниями свидетеля Ч, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пошел в магазин, вернулся в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с бутылкой водки. ДД.ММ.ГГГГ утром увидел у ФИО1 2 телефона, один из которых не принадлежал последнему, в чехле лежала банковская карта. Вместе с ФИО1 пошли в магазин, он ждал последнего на улице. ФИО1 заходил в магазины «Бристоль» по 

<

адрес> и «Удачный» по 

<

адрес>, где покупал водку, шоколад, блок сигарет. Затем ФИО1 заложил телефон в ломбард, при этом пояснил, что нашел его на скамейке (т. 1 л.д. 25-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является оперуполномоченным ОУР в ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>. Работая по уголовному делу по факту хищения имущества Потерпевший №1, получил видеозаписи с камер наблюдения магазина «Бристоль» по 

<

адрес>, на которых видно, что ФИО1 производит расчет банковской картой (т. 1 л.д. 29-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является оперуполномоченным ОУР в ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>. Работая по факту хищения имущества Потерпевший №1, установил, что похищенный телефон «Редми A3икс» сдан в ООО «Ваш Ломбард» в 

<

адрес> по паспортным данным ФИО1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий получена копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности продавца-приемщика в ООО «Ваш ломбард» в 

<

адрес>. Сотовый телефон «Редми A3икс» ДД.ММ.ГГГГ под своими паспортными данными сдавал ФИО1, сумма займа составила 2000 руб. Последний пояснил, что выкупать сотовый телефон не будет, поэтому он был реализован через несколько дней (т. 1 л.д. 181-183).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на лавочке около 

<

адрес> – 22/2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> распивал спиртное с незнакомыми, после обнаружил пропажу телефона «Редми A3икс», имей: №, №, в чехле телефона была банковская карта «Сбербанк», которой потом кто-то рассчитывался в магазине на общую сумму 1967 руб. (т. 1 л.д. 4);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов по операциям с банковской карты ПАО «Сбербанк», копии чека на покупку телефона, копии упаковки от телефона (т. 1 л.д. 16-17, 18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - у свидетеля Свидетель №1 компакт-диска с видеозаписями (т. 1 л.д. 32-33, 34);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с лавочки около 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил телефон, в чехле которого обнаружил банковскую карту и расплатился ею в магазине «Удачный» по 

<

адрес> за блок сигарет и в магазине «Бристоль» по 

<

адрес> за алкогольную продукцию. Похищенный телефон заложил в ломбард в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36-37);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал на лавочку около 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил телефон «Редми A3икс», также указал на магазины «Удачный» по 

<

адрес> магазин «Бристоль» по 

<

адрес>, где рассчитывался найденной банковской картой (т. 1 л.д. 67-70, 71-74);

копией чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телефона «Редми A3икс» за 6990 руб., копией с коробки телефона имей 1: №, имей 2: № (т. 1 л.д. 92, 93); 

справкой о стоимости похищенного сотового телефона «Редми A3икс» - 5000-6599 руб. (т. 1 л.д. 98-101);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - у свидетеля Свидетель №2 копии залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109, 110);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - у потерпевшего Потерпевший №1 копии справки о задолженности по кредитной карте, копии справки о сведениях о банковской карте, скриншотов реквизитов счета, копии выписки по счету кредитной карты (т. 1 л.д. 117-118, 119);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к делу: скриншоты по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк», копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки от сотового телефона, компакт-диск с видеозаписями, копия залогового билета, копия справки о задолженности по кредитной карте, копия справки о сведениях по банковской карте, скриншоты реквизитов счета, копия выписки по счету кредитной карты (т. 1 л.д. 131-133, 134-143, 144-145, 146-161);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - помещения магазина «Бристоль» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 165-167, 168-171);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - помещения магазина «Удачный» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 171-173, 174-176);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - участка местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 указал на лавочку, на которой последний раз видел свой сотовый телефон «Редми А3икс» (т. 1 л.д. 177-179, 180).

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собою и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на кражу чужого имущества – мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, об этом свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия: ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил с лавочки около 

<

адрес> в 

<

адрес> сотовый телефон «Редми A3икс», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в сумме 5100 руб., который является для него значительным. Также ФИО1, используя найденную в чехле похищенного сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк», похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, производя платежные операции для оплаты товара, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым осуществляя переводы со счета банковской карты на счета магазинов в общей сумме 1967 руб. 

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, и при оплате товаров путем бесконтактной системы оплаты, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение квалифицирующий признак - хищение имущества с банковского счета. 

В ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по делу, показаний потерпевшего, письменных доказательств, примечания к ст. 158 УК РФ. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к категории тяжких, личность подсудимого: ФИО1 инспектором ОВР ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые; смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы), ФИО1 принес явку с повинной (по двум эпизодам); отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и учесть его при назначении наказания по двум эпизодам, активное способствование расследованию преступления, учитывая, что согласно материалам дела ФИО1, являясь подозреваемым в совершении вышеуказанных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ принял участие в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 67-74), в ходе которой добровольно указал на место, где похитил сотовый телефон, и на магазины, в которых расплачивался найденной банковской картой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность ФИО1, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (по первому эпизоду), поскольку оно не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, при этом учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цель назначенного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает соразмерно содеянному назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, личность подсудимого.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ (по второму эпизоду).

Суд не усматривает оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 (по первому эпизоду) УК РФ, поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, назначения не самого строгого вида наказания (по первому эпизоду), как и не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 7067 руб. 86 коп., причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности данного иска и полагает, что он подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела осуществлял адвокат Камелин Е.В. (процессуальные издержки составили 6608 руб. 40 коп.).

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что ФИО1 имеет доход в виде пенсии, не имеет на иждивении лиц, которых обязан содержать в силу закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 7067 руб. (семь тысяч шестьдесят семь) руб. 86 коп.

Вещественные доказательства по делу: скриншоты по операциям с банковской карты ПАО «Сбербанк», копию чека на покупку телефона «Редми A3икс», копию упаковки от телефона «Редми A3икс», копию справки о задолженности по кредитной карте, копию справки о сведениях по банковской карте, скриншоты реквизитов счета, копию выписки по счету №, диск с видеозаписями, копию залогового билета хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6608 (шесть тысяч шестьсот восемь) руб. 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колотова