Дело № 2-3675/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Ракиповой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «ГУТА Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что в 21:20 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-111960, госномер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан ответчик, который на месте ДТП представил полис гражданской ответственности ОСАГО от АО «ГУТА Страхование» (полис №). Кроме того, в ДТП получил телесные повреждения пассажир автомобиля Лада-111960, госномер №, ФИО4 

Так как филиал АО «ГУТА Страхование» в г. Казани отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился за страховым возмещением в данную страховую компанию, пригласив ее представителя на осмотр поврежденного автомобиля в связи с тем, что автомобиль Мерседес, госномер О910СР/116, был не на ходу. На данное заявление от страховой компании ответа не последовало. Поэтому истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 1561929,28 руб., без учета амрортизационного износа—1893153,76 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию, приложив полный перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако АО «ГУТА Страхование» направило истцу мотивированный отказ, в котором указало, что в представленных документах отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда пассажиру автомобиля Лада-111960, госномер №, ФИО4, рекомендовав истцу обратиться в свою страховую компанию по ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ФИО2, где предложил оплатить стоимость ущерба, не покрытую договором страхования, а ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «ГУТА Страхование». Претензии были получены ответчиками, однако до настоящего времени ответов на них не поступило. 

Истец просит взыскать с ответчика АО «ГУТА Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм, в возврат услуг оценщика 3840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возврат услуг представителя 8960 руб., в возврат почтовых расходов 390 руб. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать в возмещение ущерба сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 1161929.28 руб., в возврат услуг оценщика 11160 руб., в возврат госпошлины 16050 руб., в возврат услуг представителя 26040 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уточнив стоимость почтовых расходов, подлежащих взысканию со страховой компании. Указала, что данные расходы составляют 780 руб.

Ответчик ЗАО «ГУТА Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительных причин его неявки, а также отзыва на иск не предоставил. 

Ответчик ФИО2, будучи неоднократно извещенной по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, а также по месту жительства, указанному при оформлении сотрудниками ГИБДД документов по ДТП, в судебное заседание также не явилась, уважительных причин неявки не представила. 

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчиков, в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, 21:20 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-111960, госномер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.98), в связи с чем автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.9). Кроме того, из указанной справки следует, что в момент ДТП получил телесные повреждения пассажир автомобиля Лада-111960, госномер №, ФИО4, который был отправлен в 7-ю городскую больницу г. Казани, что прямо указано в справке (л.д.9-об.) 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в нарушении пункта 13.12 правил дорожного движения РФ, приведшего к ДТП, признана водитель автомобиля Лада-111960, госномер №, ФИО2, за что последняя была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.20).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения ею пункта 13.12 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Мерседес, госномер О910СР/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА Страхование» по договору ОСАГО на сумму 400000 руб. (страховой полис серии №), что отражено в справке о ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца, была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» (л.д.93). В то же время, ввиду получения в ДТП телесных повреждений пассажиром автомобиля Лада-111960, госномер №, ФИО4, обращение истца в свою страховую компанию исключается в силу части 1 статьи 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО». 

По указанным причинам истец за страховым возмещением обратился в АО «ГУТА Страхование». Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Последующие претензии истца оставлены страховой компанией без ответа.

Согласно заключению оценщика ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 1561929,28 руб. (л.д.28). 

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Заключение составлено в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных выше данных суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика АО «ГУТА Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, в сумме 400000 руб., а с ответчика ФИО2—стоимость восстановительного ремонта, превышающая лимит ответственности страховой компании, в сумме 1161929,38 руб. (1561929,28-400000).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца, что составляет 200000 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит. Кроме того, ходатайства о снижении указанной суммы штрафа ответчиком АО «ГУТА Страхование» не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «ГУТА Страхование» суд находит обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 15000 руб. (л.д.74), пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению, была распределена между ответчиками в пропорции: 25,61% (400000 руб.) с АО «ГУТА Страхование» и 74,39% (1161929,38)—с ФИО2, расходы на оценку подлежат распределению следующим образом: С АО «ГУТА Страхование»—3840 руб., а с ФИО2—11160 руб. 

В силу этой же статьи ГПК РФ с ответчика АО «ГУТА Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 780 руб., подтвержденные квитанциями (390+390), а с ответчика ФИО5—расходы по оплате государственной пошлины в размере 16050 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.8), поскольку эти расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец по настоящему делу понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг (л.д.99) и распиской в получении денежных средств по договору (л.д.100). Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Исходя из принципов разумности и справедливости, представительские расходы подлежат взысканию в сумме 17000 рублей, а именно, с АО «ГУТА Страхование»—7000 руб., а с ФИО2—10000 руб. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к АО «ГУТА Страхование», государственная пошлина по этой части иска подлежит взысканию с данного ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 7500 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «ГУТА Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возврат почтовых расходов 780 (семьсот восемьдесят) рублей, а также штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1161929 (один миллион сто шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать девять) рублей 28 копеек, в возврат услуг оценщика 11160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, в возврат услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 16050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.