Председательствующий: Шуплецов И.М. № 22-834/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи 

Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Корнеева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2025 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Левочкиной Е.В. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1 ич, 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...>, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

Приговором также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Корнеева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей оставить их без удовлетворения, приговор – без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено 

<

...> в 

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая причастность к преступлению и правильность квалификации его действий, не соглашается с назначенным наказанием в виде лишения свободы, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и с учетом установленных смягчающих обстоятельств, а именно наличия на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, которая нуждается в помощи, назначить ему более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Левочкина Е.В., выступая в интересах осужденного ФИО1, также оспаривает приговор, считает его несправедливым, чрезвычайно суровым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения последнему наказания.

Обращает внимание, что свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, давал признательные показания, а также на то, что у него имеются двое малолетних детей, супруга не работает, других родственников нет, которые могли бы помочь жене в содержании семьи. 

Таким образом, адвокат считает, что наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1 При этом отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в целом по месту жительства характеризуется только с удовлетворительной стороны, социально обустроен, имеет семью, заботится о детях.

По мнению апеллянта, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее ни характеру, ни степени тяжести содеянного. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, снизив срок основного наказания.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, так и показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ и иные исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка представленным доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины ФИО1, квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон материалами дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра, ранее судим, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Также судом исследовались условия жизни семьи ФИО1, уровень материальной обеспеченности. Установленные судом обстоятельства повлияли на определение судом размера наказания.

Вывод суда о назначении ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом, также верно, назначено окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, определен судом верно, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности.

Вместе с тем, ссылка суда в этой связи на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ является ошибочной, а поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с указанием то, что вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства и судебные издержки, связанные с участием адвоката Корнеева В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи в размере 2850 рублей 85 копеек, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, просил о его назначении, а кроме того не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения (ИК общего режима), указав о том, что вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ича в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Корнеева В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 2850 рублей 85 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Бондаренко