Дело № 2-121/2021 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошевой ОВ к ПАО САК «Энергогарант», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина СВ о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярошева О.В. обратилась в суд с настоящим иском к САК «Энергогарант» в лице Ростовского филиала г Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что 12.06.2020 года водитель Н управляя 

<

данные изъяты>, госномер №, выполняя обгон ТС истца, допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением Ярошева А.П., который буксировал на трасе 

<

данные изъяты>, госномер № После столкновения оба автомобиля слетели в кювет, так как были на тросе. Ответственность виновника в ДТП была застрахована по ОСАГО у ответчика. Были вызваны сотрудники ДПС, которые видели оба ТС в канаве в лесу, ДТП было зафиксировано видеорегистратором проезжающей машины и имеется у истца. Виновным в ДТП был признан водитель ТС Мицубиси, в результате ДПС ТС истца были причинены механические повреждения. Буксируемая машина 

<

данные изъяты>, госномер № была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», который признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение. Так как 

<

данные изъяты> госномер № на момент ДТП не имело полиса ОСАГО, то 25.06.2020 года истец на основании ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» обратился к ответчику, уведомив его о ДТП. Ответчик ТС направил истца 25.06.2020 года на осмотр, но 15.07.2020 года направил отказ в выплате на основании проведенного исследования. Истец провел свою оценку. Согласно заключению ИП Шаповалов стоимость ремонта ТС истца составляет 114804 рубля 60 копеек с учетом износа по методике ЦБ РФ. 28.07.2020 года ответчику было направлено обращение с приложением отчета, но 07.08.2020 года опять был получен отказ в выплате, а буксируемой машине выплата была произведена. 22.09.20202 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением и приложил все необходимые документы. 30.09.2020 года финансовый уполномоченный так же отказал истцу во взыскании страхового возмещения. В связи с отказом на полную выплату истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила 25000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде. Общий размер убытков от ДТП составил 114804 рублей 60 копеек - страховое возмещение, 25000 рублей - судебные расходы, 5000 рублей - досудебная оценка, 10000 рублей - моральный вред, 260 рублей – почтовые расходы, 558 рублей - письмо. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 114804 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Ярошева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представители истца Немиров М.Ю., Ярошев А.А., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Андрашова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, в которых указал, что истцу было отказано в заявленных им требованиях, считает требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Г свидетелей Н Я исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС 

<

данные изъяты> госномер № 

Как следует из справки о ДТП, 12.06.2020 года в 16.30 часов на пер. 2-й Июльский, 62/85 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением Н автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением Я и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением А. 

Истец указывает на то, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, госномер № Н что подтверждается Справкой о ДТП от 13.06.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2020 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ПАО САК «Энергогарант».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

В связи со страховым случаем, истец 25.06.2020 года обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП истец обратился к Ш 

Согласно экспертному заключению № 30-757-20 от 28.07.2020 года, выполненному ИП Шаповаловым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114804 рубля 60 копеек.

28.07.2020 года была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 30-757-20 от 28.07.2020 года, выполненного Ш однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

22.09.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением и приложил все необходимые документы. Согласно решению финансового уполномоченного от 30.09.2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Учитывая, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» оспаривает факт наступления страхового случая, а именно, что все имеющиеся на автомобиле повреждения были причинены в результате ДТП от 12.06.2020 года, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года по данному делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению № 914-НС от 28.01.2021 года, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 30-757-20, не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2020 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Выводы по второму вопросу исключаются выводами по первому вопросу. 

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По правилам ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № 914-НС от 28.01.2021 года, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», заключение эксперта № 732 от 23.09.2020 года, выполненное ООО «Окружная экспертиза», заключение специалиста № ТТИ 07/232/20, выполненное ООО «Южный центр экспертизы и оценки», исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 30-757-20, не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2020 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № 914-НС от 28.01.2021 года, выполненном НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», заключении эксперта № 732 от 23.09.2020 года, выполненное ООО «Окружная экспертиза», заключении специалиста № ТТИ 07/232/20, выполненное ООО «Южный центр экспертизы и оценки», истцом суду не представлено.

В судебном заседании допрошен эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Г., выполнивший экспертное заключение № 914-НС от 28.01.2021 года, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивировано и четко дал ответы на все поставленные перед ним сторонами в ходе его допроса вопросы, обосновал свои выводы с технической точки зрения.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 818 рублей, поскольку они производны от основных требований. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» вместе с экспертным заключением направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные данные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ППАЙМ», согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 22000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с Ярошевой ОВ в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья