Дело № 2-791/2025

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что транспортное средство ГАЗ ЛУИДОР 3010GD, государственный регистрационный знак №, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №. 

24 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ ЛУИДОР 3010GD, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства, составил 387764,14 руб. 

Так как в результате административного расследования, из-за противоречивых показаний, виновность участников ДТП установить не удалось, сумма требования составляет 50% от суммы страхового возмещения, то есть 193882,07 руб. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 7 марта 2024 г. с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства на счет истца не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 193882,07 руб., расходы по уплате государственной пошлину в размере 6816 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Вервекс Энерджи», ПАО Сбербанк, ФИО4. 

Протокольным определением суда от 18 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО СК «Гелиос», САО «ВСК», ФИО7. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители третьих лиц ООО «Вервекс Энерджи», ПАО Сбербанк, ООО СК «Гелиос», САО «ВСК», в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 октября 2023 г. на 28 км 600 м автодороги А-118КАД во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП, с участием транспортного средства МАЗ 5440В3-1480-002, государственный номер № с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, транспортного средства Луидор 3010GD, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Вервекс Энерджи», и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 4 MATIC, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 

В результате произошедшего 24 октября 2023 г. ДТП автомобилю ГАЗ ЛУИДОР 3010GD, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Вервекс Энерджи» были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № от 6 сентября 2023 г., страхователь ООО «Вервекс Энерджи», выгодоприобретатель ПАО Сбербанк; срок страхования с 00 ч. 00 мин. 7 сентября 2023 г. по 24 ч. 00 мин. 6 сентября 2024 г. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 4 MATIC, государственный номер № была застрахована в САО «ВСК», сведения о страховании риска гражданской ответственности владельца транспортного средств МАЗ 5440В3-1480-002, государственный номер № в материалы дела не представлены.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 12 февраля 2024 г. произвело оплату кузовного ремонта автомобиля ГАЗ ЛУИДОР 3010GD в размере 387764,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 февраля 2024 г.

Истец, заявляя исковые требования, полагает, что виновником указанного дорожно-транспортном происшествия является ответчик ФИО3, который нарушил ПДД РФ при управлении транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 24 октября 2023 г. сотрудником ДПС ГИБДД по Ленинградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 9 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица (участника) в дорожно-транспортном происшествии, отсутствием доказательств вины в совершенном административном правонарушении. Из содержания данного постановления следует, что водители высказали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП. Водители транспортных средств Луидор и МАЗ оспаривали свою вину. 

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2024 г. по гражданскому делу №2-1487/2024 исковые требования ФИО5 к ООО СК «Гелиос», ООО «Вервекс Энерджи», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО «Вервекс Энерджи» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 3387000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3387000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 486,60 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25135 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2024 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «Вервекс Энерджи» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 3387000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга в размере 3387000 руб., начиная с 20 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; почтовые расходы в размере 486,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 25135 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО СК «Гелиос», ФИО4, ФИО7, ФИО3 отказано. 

Дынными судебными актами установлено, что 24 октября 2023 г. на 28 км 600 м автодороги А-118КАД во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП, с участием транспортного средства МАЗ 5440В3-1480-002, государственный номер № с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, транспортного средства Луидор 3010GD, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Вервекс Энерджи», и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 4 MATIC, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 

Между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа) от 1 января 2023 г. на транспортное средство МАЗ 5440В3-1480-002, государственный номер № сроком на 1 год. 

ФИО4 на момент ДТП работал водителем – экспедитором ООО «Вервекс Энерджи», что подтверждается приказом о приеме на работу от 3 декабря 2021 г., трудовым договором. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Луидор, государственный номер №, была застрахована в ООО СК «Гелиос».

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1487/2024 определением Заволжского районного суда города Ульяновска была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № 2834-2024-05 от 20 июня 2024 г. в представленной дорожной обстановке ДТП 24 октября 2023 г. водитель автомобиля Луидор, государственный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ; водитель транспортного средства МАЗ, государственный номер № – п.п.1.3, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ; водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 200 4 MATIC, государственный номер № – п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

В действиях водителя транспортного средства МАЗ с полуприцепом Шмидт не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, поэтому его действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП от 24 октября 2023 г. 

В действиях водителя транспортного средства Луидор усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, поэтому его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП от 24 октября 2023 г. 

Исследовать вопрос располагал ли водитель транспортного средства МАЗ с полуприцепом Шмидт технической возможностью предотвратить данное ДТП, не имеет смысла, так как в это время он находился в неподвижном состоянии и не мог повлиять на развитие дорожных событий. 

Водитель транспортного средства Луидор располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. 

Допрошенные судом апелляционной инстанции (гражданское дело №2-1487/2024) эксперты ФИО1, ФИО2 поддержали выводы судебной экспертизы. При этом эксперт ФИО2 суду пояснил, что сведений о том, что водитель автомашины МАЗ имел возможность выставить знак аварийной ситуации, не имеется. 

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что, исходя из проведенного анализа и расположения транспортных средств на проезжей части в различные моменты времени на видеозаписи, эксперты пришли к выводу, что превышение скорости ни у кого из водителей не установлено. 

Водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 7.1, 72 ПДД РФ, так как остановился в месте, где остановка запрещена. 

В представленной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля МАЗ не усматриваются несоответствия ПДД РФ, поэтому его действия, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП от 24 октября 2023 года. 

Автомобиль Мерседес двигался с разрешенной скоростью по левой полосе, не создавал опасности для движения и помех другим участникам движения, поэтому действия водителя автомобиля Мерседес соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Проведенный анализ дистанции между автомобилем Мерседес и автомобилем Луидор свидетельствует о том, что водитель автомобиля Луидор при перестроении на левую полосу не уступил дорогу автомобилю Мерседес, движущемуся по левой стороне. 

Также экспертами было установлено, что за время свыше трех секунд до ДТП у водителя автомобиля Луидор при своевременном обнаружении опасности для движения и применения режима экстренного торможения имелась техническая возможность предотвратить ДТП. 

Водитель автомобиля Луидор располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, так более 5 секунд видел перед собой на правой полосе неподвижный автомобиль МАЗ и мог своевременно применить режим экстренного торможения. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон - участников ДТП, схемы места ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции (гражданское дело №2-1487/2024) пришел к выводу, что действия водителя Луидор не соответствовали требованиям п.п.8.4, 9.10 ПДД РФ, и находятся в причиной связи с ДТП от 24 октября 2023 года, в связи с чем ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в действиях водителя транспортного средства МАЗ с полуприцепом Шмидт – ФИО3 не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, поэтому его действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 октября 2023 г. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6816 руб., понесенные САО «РЕСО-Гарантия», возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2025-001232-33