Дело № 2-931/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лицо ФИО1 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО10 Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 06 ноября 2017 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2017 г. №, виновником ДТП была признана ФИО1 ФИО11.

Управляя транспортным средством Мазда-3, г/н №, 06.11.2017г. в 10.00 на 

<

адрес>, ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем допустила столкновение с автомобилем Тойота Аурис, г/н №, который отбросило на автомобиль 

<

***> г/н №. Вследствие столкновения, автомобиль 

<

***> въехал в стену торгового павильона, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО12, нанеся ему существенный ущерб.

Для возмещения причиненного вреда ФИО2 обратился в страховую компанию виновницы ДТП - «СТРАЖ», о чем имеется заявление истца. Страховая компания отказалась возмещать причиненный его имуществу вред, аргументируя свое решение тем, что на момент подачи заявления организация находилась в процедуре банкротства. ФИО2 было рекомендовано обратиться в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.

06.12.2017 г. ФИО2 обратился с заявлением в РСА для получения компенсационной выплаты.

28.12.2017 г. от РСА было получено письмо с требованием предоставить ряд документов. Все документы, необходимость направления которых была изложена в письме РСА были направлены в адрес РСА, что подтверждается сопроводительным письмом и объяснением ФИО2

Для оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба нежилому помещению (павильону), принадлежащему ФИО2, ООО «Донской центр судебной экспертизы и оценки» была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 13.11.2017 года сумма причиненного ущерба составила 97 968 рублей. Согласно квитанции-договору № от 13.11.2017 года сумма за выдачу и проведение экспертизы составила 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО1 ФИО13 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 97 968 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 97 968 руб., неустойку в размере 77 395 руб., штраф в размере 48 984 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности от 28.02.2018 года ФИО3 ФИО14 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представитель ответчика по доверенности от 29.01.2018 направил письменный отзыв, где просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

3-е лицо ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2017 года в г

<

адрес>, произошло ДТП, обстоятельствами которого явилось столкновение транспортного средства Мазда-3, г/н №, 06.11.2017 с автомобилем Тойота Аурис, г/н №, который в свою очередь отбросило на автомобиль 

<

***> г/н №. Вследствие столкновения, автомобиль 

<

***> въехал в стену торгового павильона, принадлежащего ФИО2 ФИО16, 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2017 г. №, виновником ДТП была признана ФИО1 ФИО17, управлявшая транспортным средством Мазда-3, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №

Приказом Банка России от 30.11.2017 г. № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО МСК «Страж», введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

06.12.2017 ФИО2 обратился с заявлением в РСА, предоставив все необходимые документы для производства компенсационной выплаты.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба нежилому помещению (павильону), принадлежащему ФИО2, ООО «Донской центр судебной экспертизы и оценки» была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 13.11.2017 года сумма причиненного ущерба составила без учета износа 97 968 рублей и с учетом износа 94140 рублей. Согласно квитанции-договору № от 13.11.2017 года сумма за выдачу и проведение экспертизы составила 4 000 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

29.01.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату, уведомив Российский Союз Автостраховщиков об обращении за судебной защитой своих прав в случае отказа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. 

На основании п. б ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 ФИО18 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 94 140 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ответчик, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в размере 94 140 руб., ответчиком произведена не была, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 070 рублей, из расчета: 94 140 руб. * 50 % = 47 070 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае ответчик своевременно компенсационную выплату не произвел, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за компенсационной выплатой 06.12.2017. Все необходимые документы для решения вопроса о производстве компенсационной выплаты, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П, были предоставлены ответчику 29.01.2018. Таким образом, последним днем для выплаты является 19.02.2018, в связи с чем, неустойку следует исчислять с 20.02.2018.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 05.02.2018 по 24.04.2018. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 249 руб. 60 коп. за период с 20.02.2018 по 24.04.2018 (64 дня) из расчета: 94 140 руб. * 1% * 64 дня.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную компенсационную выплату. Оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы компенсационной выплаты и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО20 компенсационную выплату в размере 94 140 руб., неустойку в размере 60 249 руб. 60 коп., штраф в размере 47 070 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 года.

Судья Орельская О.В.