Судья Власенко Ф.В. Дело № 92RS0001-01-2023-002661-60

(номер производства по делу Производство № 21-45/2024

суде первой инстанции 12-304/2023)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2024 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Крымэкотехсервис» – Бессмертной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Крымэкотехсервис» – Бессмертной Л. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 8 июня 2023 г. № 10-92-27-И и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымэкотехсервис»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 8 июня 2023 г. № 10-92-27-И общество с ограниченной ответственностью «Крымэкотехсервис» (далее – ООО «Крымэкотехсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

На данное постановление должностного лица защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Крымэкотехсервис» – ФИО2 подала жалобу в суд.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2023 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «Крымэкотехсервис», Бессмертная Л.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит решение судьи районного суда изменить, постановление должностного лица – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы, защитник, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывает, что совершенное ООО «Крымэкотехсервис» правонарушение дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, существенные права общества и государства не нарушены. Также обращает внимание на то что, ООО «Крымэкотехсервис» было привлечено к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-И за аналогичное правонарушение, совершенное в тот же период времени, что и правонарушение, в рамках которого внесено оспариваемое постановление, в связи с чем достигнута предупредительная цель административного судопроизводства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, деяние, совершенное ООО «Крымэкотехсервис», не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренного санкцией части 7 статьи 8.2 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного преступления и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. 

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бессмертная Л.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и, уточнив требования жалобы, просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа, а также лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об отходах нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 приказа Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1029 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» нормативы образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, проектной документации.

Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором города Севастополя вынесено решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ООО «Крымэкотехсервис», в рамках которой было установлено, что ООО «Крымэкотехсервис» осуществляет хозяйственную деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с выданным свидетельством о постановке объекта «Производственная территория», оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятию присвоена I категория негативного воздействия на окружающую среду, тип объекта – площадной, код объекта №

Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 18 Закона об отходах, приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденные лимиты на размещение отходов производства и потребления у ООО «Крымэкотехсервис» отсутствуют и повышающий коэффициент за сверхнормативное размещение отходов предприятием не применен, предприятием указаны установленные лимиты на размещение отходов при фактическом их отсутствии.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в результате проведения проверки и выявленные прокурором ДД.ММ.ГГГГ при получении справки по результатам участия в проводимой Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверке исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором дела об административном правонарушении в отношении ООО «Крымэкотехсервис», по результатам рассмотрения которого главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И о привлечении ООО «Крымэкотехсервис» к административной ответственности по части 7 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении не оспаривались в судебном заседании защитником юридического лица и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам участия в проводимой Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверке исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Крымэкотехсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, также являются правильными.

Так, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО «Крымэкотехсервис» обязанностей по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, а также по направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, при этом объективные причины невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящие от ООО «Крымэкотехсервис» и обстоятельства, препятствующие осуществлению надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в ходе производства по настоящему делу не установлены, что свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Крымэкотехсервис» состава указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Крымэкотехсервис» от административной ответственности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, связанного с несоблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения негативных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением ООО «Крымэкотехсервис» требований законодательства в сфере в области охраны окружающей среды, что создает угрозу причинения вреда, препятствует контрольным и надзорным органам осуществлению контроля (надзора) за нормативами образования отходов производства и потребления, а также может привести к превышению лимитов на их размещение, прихожу к выводу, что данное деяние не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении ООО «Крымэкотехсервис» к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части назначенного ООО «Крымэкотехсервис» наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа, при назначении ООО «Крымэкотехсервис» наказания учло отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначило наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 8.2 КоАП РФ.

В свою очередь, судья районного суд, оставляя постановление должностного лица без изменения, указал, что административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу в пределах санкции части 7 статьи 8.2 КоАП РФ с учетом положений пункта 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Вместе с тем, фактически имущественное и финансовое положение ООО «Крымэкотехсервис» должностным лицом и судьей районного суда не проверялись, необходимые документы, подтверждающие финансовое и имущественное положение привлекаемого лица, в порядке подготовки по делу, а также при рассмотрении дела и жалобы не истребованы, конкретные обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, учтены не были.

Так, как следует из представленного ООО «Крымэкотехсервис» в суд апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов за период 2023 года между ООО «Благоустройство города «Севастополь» и ООО «Крымэкотехсервис», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного контрагента – ООО «Благоустройство города «Севастополь» перед ООО «Крымэкотехсервис» составляет 7 897 255,99 рублей, что свидетельствует о том, что ООО «Крымэкотехсервис» является убыточным предприятием.

С учетом изложенных выше правовых положений, конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенного вреда и обстоятельств, отягчающих ответственность, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, а также с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, прихожу к выводу о том, что административный штраф в размере 200 000 рублей в значительной степени повлияет на имущественное положение привлекаемого лица и фактически затруднит осуществление им в дальнейшем деятельности, в связи с чем, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 7 статьи 8.2 КоАП РФ – до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 8 июня 2023 г. №-И и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Крымэкотехсервис» – изменить, уменьшить размер назначенного ООО «Крымэкотехсервис» административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 8 июня 2023 г. №-И и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

.

Судья С.В. Орлова