Дело № 2-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. с. Аскиз Аскизского района РХ 

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С., 

при секретаре Загатиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества в ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество в ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско–правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ). В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 

<

дата> по 

<

дата> Заключительный счет был направлен ответчику 

<

дата> подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

<

дата> Банк уступил Обществу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составила 92 302 руб. 46 коп. После передачи прав требования Обществу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 92 302 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 969 руб. 07 коп. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск подан 

<

дата>, т.е. по истечении № лет с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем, пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> По мнению ответчика, в дату передачи задолженности ответчика истцу по договору уступки прав (требований) от 

<

дата> сумма задолженности составляла № руб. № коп., в то время как сумма комиссии в размере № руб. 64 коп. за перевод клиента на новый тарифный план не подлежит взысканию, поскольку не предусмотрена тарифами Банка. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в дополнительных письменных объяснениях на отзыв ответчика указал, что срок исковой давности Обществом не нарушен, поскольку, во-первых, в соответствии с условиями договора он подлежит исчислению по истечении тридцати дней с момента выставления заключительного счета, то есть с 

<

дата>, и на момент подачи иска он не истек. В-вторых, в случае исчислении срока исковой давности с момента невнесения очередного платежа, произведенного 

<

дата> в сумме № руб., указанный срок на момент подачи иска также не истек. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что должником после продажи долга истцу совершены действия по признанию задолженности, выразившиеся во внесении в счет погашения задолженности трех платежей, последний внесен 

<

дата> и послужил основанием для перерыва течения срока исковой давности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», привлеченного к участию в деле определением судьи от 

<

дата>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № судебного участка № № Аскизского района Республики Хакасия, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 г. N 266-П усматривается, что выдача карты означает предоставление кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 

<

дата> между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептном порядке на условиях, предусмотренных заявлением-анкетой, Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей. 

Представленными выпиской по счету и расчетом подтверждается, что ФИО1 неоднократно использовала кредитную карту для снятия наличных денежных средств и совершения расходных безналичных операций, однако платежи в счет погашения кредита, начиная с 

<

дата>, в вносила несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план: 1.0 предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз подряд в сумме № руб., второй раз подряд №% от задолженности (плюс № руб.), третий раз и более подряд № % от задолженности (плюс № руб.). 

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что 

<

дата> Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, представляющий собой досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 

<

дата>, сумма которой составляет № руб. № коп., из них кредитная задолженность составляет № руб. № коп., проценты - № руб. № коп., штраф - № руб. № коп.

Согласно пп.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия заемщика.

<

дата> между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N № в отношении уступки прав (требований) от 

<

дата>, в соответствии с которым АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" права, в том числе о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в размере № руб. № коп.

АО "Тинькофф Банк" в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору.

Сославшись на невыполнение ответчиком содержащихся в уведомлении требований, истец, указывая на наличие статуса правопреемника Банка в порядке универсального правопреемства вследствие заключения вышеуказанного договора цессии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2). 

Условиями комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемым элементом спорного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, подтверждается право Банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.11.1).

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанном договорном положении слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям полежит исчислению с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения такого требования, то есть с 

<

дата>, и на момент направления Обществом иска в суд 

<

дата> указанный срок не истек. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24. Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Не находит суд оснований согласиться и с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при исчислении его отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке из лицевого счета должника обязательства по уплате минимального платежа заемщик перестала исполнять с 

<

дата>, в силу чего после указанной даты у банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств, а поскольку истец направил в адрес мирового судьи судебного участка №№ Аскизского района Республики Хакасия заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору 

<

дата>, срок исковой давности по платежам, предъявленным за период с 

<

дата> по 

<

дата>, не истек.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания денежной суммы в размере № руб. № коп. суд не принимает во внимание ввиду их необоснованности, поскольку сумма задолженности, составившая № руб. № коп., впоследствии сниженная до 92 302 руб. 46 коп. после внесения дополнительных трех платежей, подтверждена соответствующим расчетом, содержание которого в полной мере согласуется с имеющейся в материалах дела выпиской по счету, доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчик, вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, суду не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки с заявленных истцом № руб. № коп. заключительный счет) до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 2 969 руб. 07 коп. (платежные поручения № от 

<

дата>, № от 

<

дата>).

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества в ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества в ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №, заключенному 

<

дата> между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 86 437 руб. 51 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 17 401 руб. 69 коп., задолженность по штрафам в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 

<

дата>

Судья (подпись) И.С. Тришканева