Дело № 1-15/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О., старшего помощника прокурора Панова А.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

24 декабря 2013 года Домбаровским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применение ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. 23 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут местного времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в плацкартном пассажирском вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Оренбург - Новый Уренгой», во время его следования по участку железнодорожного пути, расположенного между станцией Орск и станцией Айдырля, в границах Кваркенского района Оренбургской области, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции Н. Т.А. прекратить нарушать общественный порядок и предъявить свой паспорт гражданина РФ для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, достоверно зная, что находящийся перед ним сотрудник Орского ЛО МВД России на транспорте сержант полиции Н. Т.А. является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, замахнувшись, нанес два удара кулаком правой руки по туловищу полицейскому ОВ ППСП Орского ЛО МВД России на транспорте сержанту полиции Н. Т.А., чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

Во время совершения ФИО2 преступления, сотрудник полиции Н. Т.А., назначенный на эту должность приказом начальника Орского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являлся представителем власти и находился при исполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), в соответствии с которой Н. Т.А. наделен полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, а также ст. 28 ФЗ «О полиции», предоставляющей ему право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, обязанный в соответствии со ст. 27 ФЗ «О полиции» выполнять служебные обязанности в соответствии с его Должностной инструкцией полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Орского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной начальником Орского ЛО МВД России на транспорте 09.01.2017 г., п.п. 12, 13 которой предусмотрено его право составлять протоколы об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; п.п. 16.11, 16.17 которой предусмотрена обязанность лично и с помощью работников транспорта принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлять лиц, совершающих преступления и административные правонарушения на объектах транспорта, доставлять их в дежурную часть Орского ЛО МВД России на транспорте или передавать со своим рапортом сотрудникам полиции на ближайшей станции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в пассажирском поезде сообщением «Оренбург - Новый Уренгой» в качестве пассажира. В вагоне ресторане употреблял спиртные напитки. К нему подошли двое сотрудников полиции, с которыми произошел конфликт. В результате данного конфликта в тамбуре поезда нанес сотруднику полиции Н. Т.А. два удара кулаком в область туловища. Он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку последний находился в форменном обмундировании. Затем к нему были применены наручники, составлен протокол об административном правонарушении и он был снят с поезда. В содеянном раскаивается.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Вина подсудимого ФИО2, помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего Н. Т.А., данные в ходе предварительного расследования.

Так согласно показаниям потерпевшего Н. Т.А., данным в ходе предварительного следствия он состоит в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Орского ЛО МВД России на транспорте, имеет специальное звание сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции У. А.Ж., находился на службе по охране общественного порядка во время сопровождения пассажирского поезда № сообщением «Оренбург – Новый Уренгой». Они находились в форменном обмундировании, были вооружены. После отправления поезда со станции Орск, примерно в 16 часов 15 минут ими во время патрулирования в вагоне ресторане был установлен ФИО2, который распивал спиртные напитки. Дойдя до начала состава, до 1 вагона, развернулись, продолжили патрулировать поезд. После чего в плацкартном вагоне № ими вновь был установлен ФИО2, который нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью на весь вагон, приставал к гражданам, мешая им отдыхать. Они подошли к ФИО2, представились, предъявив служебные удостоверения, потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пассажирский билет. ФИО2 в грубой форме им ответил, что документы у него на его пассажирском месте в вагоне №. Они прошли в плацкартный вагон №, где ФИО2 предъявил свои документы. Далее полицейский У. А.Ж. разъяснил ФИО2, что последний совершил административное правонарушение, потребовал от ФИО2, чтобы тот прошел в рабочее купе проводников для составления административного протокола. ФИО2 начал вести себя агрессивно, продолжал выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал. По их требованию ФИО2 прошел в рабочее купе проводников. У. А.Ж. потребовал ФИО2 предъявить паспорт для составления административного протокола. ФИО2 начал возмущаться по поводу составления административного протокола, паспорт предъявлять отказывался, вел себя агрессивно и вызывающе, разговаривал в грубой форме, кричал. Он (Н. Т.А.) сделал замечание ФИО2, потребовал успокоиться и предъявить паспорт для составления административного протокола, разъяснил, что подобное обращение к сотрудникам полиции является недопустимым. ФИО2 развернулся в его (Н. Т.А.) сторону и умышленно нанес ему два удара правой рукой сжатой в кулак в район плеча правой руки, от чего он (Н. Т.А.) испытал физическую боль и нравственные страдания, при этом ФИО2 понимал, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Далее, чтобы не допустить дальнейших преступных действий со стороны ФИО2, они с сотрудником полиции У. А.Ж. применили в отношении ФИО2 физическую силу в виде загиба рук за спину и специальные средства наручные. Начальником поезда был составлен акт о недостойном поведении пассажира, на основании которого они сняли ФИО2 с поезда на ст. Карталы, после чего на обратном поезде № сообщением «Новый Уренгой – Оренбург» доставили ФИО2 в Орский ЛО МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства. После случившегося, он (Н. Т.А.) испытывал боль в плече правой руки, однако за медицинской помощью не обращался (л.л. 37-40).

Неприязненных отношений между потерпевшим Н. Т.А. и ФИО2 нет, причин для возможного оговора с его стороны не установлено. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей З. Л.В., В. С.П., Ш. И.Н., У. А.Ж., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель З. Л.В. следователю поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве проводника плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «Оренбург - Новый Уренгой» следовала по указанному маршруту. После ст. Орск, после 16.00 часов в вагон № в сопровождении двоих сотрудников полиции в форменном обмундировании вошел пассажир ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в грубой и агрессивной форме разговаривал с полицейскими, провоцировал их на конфликт, на замечания и требования успокоиться не реагировал. ФИО2 отказывался предъявлять паспорт сотрудникам полиции для составления административного протокола, руками хватался за служебную документацию. Сотрудник полиции Н. Т.А., стоящий в проходе купе, в очередной раз потребовал от ФИО2 успокоиться и прекратить свое противоправное поведение. ФИО2 схватил рукой за форменное обмундирование Н. Т.А. и два раза ударил его кулаком в правое плечо и в грудь (л.д. 43-47).

В ходе предварительного следствия свидетель В. С.П. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве начальника пассажирского поезда № сообщением «Оренбург - Новый Уренгой» следовала по указанному маршруту. После 16.00 часов ее вызвала во второй плацкартный вагон № проводник З. Л.В., так как пассажир ФИО2 нарушал правила проезда. Придя в вагон увидела, что в рабочем купе проводников находятся двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и пассажир ФИО2, последний в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. На замечания сотрудников полиции ФИО2 никак не реагировал. Полицейский Н. Т.А., сделал замечание ФИО2, потребовал предъявить паспорт для составления административного протокола, просил успокоиться. На что ФИО2 резко развернулся в сторону полицейского Н. Т.А., схватил его за форменное обмундирование и правой рукой два раза ударил в правое плечо и грудь. После этого сотрудники полиции применили к ФИО2 наручники (л.д. 48-52).

Следователю свидетель Ш. И.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в поезде № сообщением «Оренбург -Новый Уренгой», в вагоне №. Примерно в 16 часов 30 минут он пошел в сторону купе проводников, чтобы набрать кипятка из бойлера. Находясь возле купе проводника, слышал, что в купе проводников кричал ФИО2, выражался нецензурно. По интонации голоса ФИО2 находился в состоянии опьянения. В купе проводника находились двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. ФИО2 отказывался предъявлять полицейским паспорт для составления административного протокола. Полицейский Н. Т.А. сделал замечание ФИО2 и потребовал его успокоиться. ФИО2 резко развернулся в сторону полицейского и правой рукой сжатой в кулак два раза ударил сотрудника полиции в правое плечо и туловище. После чего сотрудники полиции тут же применили наручники (л.д. 53-56).

Свидетель У. А.Ж. следователю пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Н. Т.А. несли службу по сопровождению пассажирского поезда № маршрутом следования «Оренбург - Новый Уренгой». Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В плацкартном вагоне № ими был установлен ФИО2, который нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью на весь вагон, приставал к гражданам. Они подошли к ФИО2, представились, предъявив служебные удостоверения, потребовали прекратить нарушать общественный порядок, предъявить паспорт и пассажирский билет. ФИО2 в грубой форме ответил, что документы у него на пассажирском месте в вагоне №. Они с ФИО1 проследовали во второй вагон. В плацкартном вагоне № ФИО2 предъявил свои документы. Он (У. А.Ж.) ФИО2 пояснил, что он совершил административное правонарушение, потребовал проследовать в купе проводников для составления административного протокола. В купе он (У. А.Ж.) потребовал предъявить паспорт для составления административного протокола. ФИО2 начал возмущаться по поводу составления административного протокола, паспорт предъявлять отказывался. Сотрудник полиции Н. Т.А. сделал замечание ФИО2, потребовал успокоиться, разъяснил, что подобное обращение к сотрудникам полиции является недопустимым. Затем ФИО2 неожиданно развернулся в сторону полицейского Н. Т.А., левой рукой схватил за форменное обмундирование, а правой рукой умышленно два раза ударил по правому плечу Н. Т.А. Далее, чтобы не допустить дальнейших преступных действий со стороны ФИО2, они в отношении ФИО2 применили наручники (л.д. 59-63).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО2, изобличающие его показания потерпевшего Н. Т.А., свидетелей У. А.Ж., З. Л.В. и других, соответствуют протоколу осмотра (л.д. 25-29), согласно которого осмотрен плацкартный пассажирский вагон №, аналогичный вагону, в котором было совершено преступление в отношении сотрудника полиции потерпевшего Н. Т.А. Участвующий в осмотре потерпевший Н. Т.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в рабочем купе проводников плацкартного пассажирского вагона № пассажирского поезда сообщением «Оренбург – Новый Уренгой», достоверно зная, что он является сотрудником Орского ЛО МВД России на транспорте, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, умышленно нанес ему два удара кулаком правой руки в область правого плеча спереди, в результате чего он испытал физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 19).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Оренбург - Новый Уренгой» ФИО2 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 121, 122).

Согласно выписке из приказа Орского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, младший сержант полиции Н. Т.А. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Орского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 107).

Из должностной инструкции, утвержденной начальником Орского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ следует, что п.п. 12, 13 предусмотрено право сотрудников полиции составлять протоколы об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; п.п. 16.11, 16.17 которой предусмотрена обязанность лично и с помощью работников транспорта принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлять лиц, совершающих преступления и административные правонарушения на объектах транспорта, доставлять их в дежурную часть Орского ЛО МВД России на транспорте или передавать со своим рапортом сотрудникам полиции на ближайшей станции (л.д. 108-113).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, Н. Т.А. находился на посту № по сопровождению пассажирского поезда № маршрутом следования «Оренбург - Новый Уренгой» при исполнении им должностных обязанностей (л.д. 115, 116).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протокол осмотра, иные документы суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часа 45 минут ФИО2, находился в плацкартном пассажирском вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Оренбург - Новый Уренгой». Достоверно зная, что Н. Т.А. является сотрудником полиции, находится в форме сотрудника полиции, представился, осуществлял полномочия представителя власти, пребывал при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, умышленно применил к нему насилие, нанеся два удара в область правого плеча Н. Т.А. 

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что противоправные действия им были совершены в тамбуре поезда, а не в купе проводников, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями допрошенных по делу потерпевшего Н. Т.А., свидетелей З. Л.В., В. С.П., Ш. И.Н., У. А.Ж. пояснявших, что удары полицейскому ФИО2 нанес, находясь в купе проводников, указанные лица были очевидцами данных событий. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили последовательный и целенаправленный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключение судебной психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести. 

По месту жительства, в быту участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Согласно справок медицинских учреждений ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает 

<

данные изъяты> признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд отягчающим вину ФИО2 обстоятельством признает рецидив преступлений. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установлено судом на основании исследованных доказательств: показаниями самого ФИО2, пояснившего, что следуя в поезде в вагоне ресторане перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, потерпевшего Н. Т.А., свидетелей З. Л.В., В. С.П., Ш. И.Н., У. А.Ж., показавших о том, что совершению вышеуказанного преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя. Суд учитывает при этом и тот факт, что употребление подсудимым алкоголя, ослабило контроль и, в конечном итоге, повлияло на его поведение, чем способствовало совершению преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит каких-либо оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, указанное преступление направлено против порядка управления, в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО2 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 15.06.2018.г.