решение

 в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

дело №2а?4146/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 17 октября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», призывной комиссии Муниципального образования «Коломна» о признании незаконным решения призывной комиссии,

с участием представителя административного истца адвоката Чалыгина А.А., представителя административного ответчика Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» ФИО2,

установил:

Т. Т.И. 02.07.2017 посредством почтовой связи (л.д. 22) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Муниципального образования «Коломна» от 30.06.2017 о призыве административного истца на военную службу, обязав призывную комиссию Муниципального образования «Коломна» устранить допущенные при призыве административного истца на военную службу нарушения путём вынесения в срок, не превышающий четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу; взыскать с Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2017 года он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"); поскольку препятствий к призыву заявителя на военную службу не имелось, решением призывной комиссии от 30.06.2017 административный истец призван на военную службу.

С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, так как документы, подтверждающие наличие у него заболевания - "

<

данные изъяты>", отнесенного Расписанием болезней к числу тех, которые позволяют вынести решение о категории годности "В", врачом были оставлены без внимания, направление на дополнительное обследование выдано не было.

Рассматривая заявленные административные требования по существу, суд, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области медицины, удовлетворив ходатайство административного истца, назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу на разрешение которой поставил следующие вопросы: какими заболеваниями опорно-двигательной системы страдал ФИО1 в период медицинского освидетельствования весной 2017 года? имелись ли подтверждённые нарушения позвоночника на момент медицинского освидетельствования весной 2017 года? какой категории годности к военной службе согласно графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565) соответствуют заболевания, имевшиеся у ФИО1 на момент медицинского освидетельствования весной 2017 года? Производство судебной экспертизы поручить экспертам ЧМУ «Независимая ВВК» (Санкт-Петербург, Литейный пр., д.56, лит.Б). Обязанность по оплате экспертизы была возложена на административного истца.

Из заключения судебной экспертизы следовало, что с учетом материалов дела и представленной медицинской документации, рентгеновских снимков, и данных медицинской литературы «

<

данные изъяты>», у Т. Т.И. не выявлен 

<

данные изъяты> позвонков, имеется гипоплазия (

<

данные изъяты>.) и 

<

данные изъяты> L5, 

<

данные изъяты> L5. Для выявления (исключения) 

<

данные изъяты> необходимо провести дообследование: МРТ поясничного отдела позвоночника ( было рекомендовано в РНИИТО им. P.P. Вредена 03. 05.2017 г., но не выполнено), рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника в косой проекции и функциональными пробами. Согласно статьи 66, к пункту «в» относится «двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом» и категория годности к военной службе «В» -ограничено годен к военной службе.

При ответе на поставленные вопросы эксперта пришли к следующим выводам: в период медицинского освидетельствования весной 2017 года ФИО1 страдал заболеваниями опорно- двигательной системы: 

<

данные изъяты>

У Т. Т.И. имелись подтвержденные повреждения позвоночника на момент медицинского освидетельствования весной 2017 года: 

<

данные изъяты> При этом установлено, что заболевания, имевшиеся у Т. Т.И. на момент медицинского освидетельствования весной 2017 года: 

<

данные изъяты>, соответствуют категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, согласно статьям 66 «д» и 68 «г» графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565).

Поскольку оплата услуг экспертов административным истцом произведена не была, главный врач ЧМУ «Независимая ВВК» обратился в суд с заявлением о взыскании с Т. Т.М. в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы денежных средств в сумме 55000 руб.

Административный истец в заседание суда не явился, доверил право на представление его интересов представителю – адвокату Ч. А.А., который требования и доводы административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку заключением судебной экспертизы ставится под вопрос наличие у Т. Т.И. 

<

данные изъяты>, то в данном случае следует произвести опрос врача-хирурга ФИО3 на предмет того, что препятствовало достоверно определить наличие либо отсутствие указанного диагноза у Т. Т.И., в связи с чем представителем в ходе слушания дела было заявлено ходатайство о вызове эксперта для опроса в заседании суда. 

Представитель административного ответчика Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» ФИО2 в заседании с требованиями и доводами административного иска Т. Т.И. не согласилась, указала, что в настоящее время оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии о призыве его на военную службу отменено как нереализованное и не порождает для административного истца каких-либо правовых последствий; кроме того, заключением судебной экспертизы факт наличия у Т. Т.И. заболевания препятствующего прохождению военной службы не установлено, необходимости для вызова и опроса врача-хирурга представитель административного ответчика не усматривала, поскольку для определения окончательного диагноза у Т. Т.И. необходима его явка, на что прямо и было указано в заключении судебной экспертизы. 

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО «Коломна» и врач-руководящий работой по призыву в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска и возражений на него, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

К настоящим правоотношениям подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о том, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

С настоящим административным иском об оспаривании решения призывной комиссии от 30.06.2017 Т. Т.И. обратился в суд 02.07.2017, направив его посредством почтовой связи (л.д. 22). 

Таким образом, трёхмесячный срок обращения в суд с настоящим административным истцом не пропущен. 

Разрешая заявленные административные требования по существу, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, административный истец в период весеннего призыва прошёл медицинское освидетельствование в призывной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломна. 

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии административному истцу установлена категория годности «Б», основанием к чему явились данные осмотра Т. Т.И. при проведении мероприятий в весенний призыв 2017 года.

По результатам медицинского освидетельствования с учётом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Решением призывной комиссии от 30.06.2017 административному истцу установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В соответствии с п. "в" ст. 66 Расписания болезней, болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций соответствуют категории годности к военной службе "В". К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

К пункту "в", в том числе, относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

не удаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "В".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1-10 градусов, II степень - 11-25 градусов, III степень - 26-50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по Ч.).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20-40 градусов.

03.05.2017 отделом военного комиссариата Санкт-Петербурга по Т. Т.И. было рекомендовано с целью выявления либо исключения 

<

данные изъяты> пройти дообследование: МРТ поясничного отдела позвоночника в РНИИТО им. Р.Р. Вредена.

Однако названное указание Т. Т.И. выполнено не было. 

Таким образом, на дату принятия итогового заключения о годности Т. Т.И. к военной службе, установления категории годности, административным истцом в призывную комиссию не было представлено результатов документально подтвержденного двустороннего нестабильного спондилолиза.

Такие доказательства не представлены и суду.

Как указано ранее, одного из обязательных медицинских документов у административного истца не имелось, его получение лежит вне обязанности призывной комиссии.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии принято при правильном и точном соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования административного истца.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ЧМУ «Независимая ВВК».

Результаты экспертного исследования оформлены заключением ВВЭ №278 от 25.09.2017, выводы судебной экспертизы последовательным и мотивированы, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Ходатайство представителя административного истца о наличии неясностей в заключении судебной экспертизы и необходимости вызова в целях устранения указанных неясностей врача-хирурга, суд отклоняет, поскольку в заключении судебной экспертизы также имеется ссылка на необходимость в обязательном порядке проведения дополнительного обследования Т. Т.И. на предмет выявления либо исключения вышеуказанного диагноза. 

Вместе с тем, разрешая настоящее дело по существу, суд принимает во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии от 30.06.2017 на момент рассмотрения дела отменено.

В соответствии с п. 7 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

В силу положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что весенний призыв 2017 года закончен, и решение призывной комиссии о призыве заявителя отменено, суд приходит к выводу о том, что права Т. Т.И. указанным решением не нарушаются, поскольку результаты оспариваемого освидетельствования не будут иметь значения в следующий призывной период, а основания для зачисления Т. Т.И. в запас не доказаны.

Из смысла указанных норм, в следующий призывной период административный истец должен вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него должно приниматься новое решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Содержащаяся в ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" норма, предусматривающая в случае обжалования решения призывной комиссии приостановление выполнение решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение отправки на военную службу призывника, выражающего несогласие с принятым решением о его призыве, и касается порядка исполнения решения призывной комиссии, но не препятствует принятию решения об отмене нереализованного в ходе призыва решения призывной комиссии.

Порядок подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, в том числе действия призывных комиссий муниципальных районов и субъекта Российской Федерации, прописаны и регламентированы приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400.

Кроме того, решение о призыве должно быть принято лишь после проведения повторного проведения военно-врачебного освидетельствования, поскольку по прошествии значительного промежутка времени после прохождения медицинской комиссии в ходе осеннего призыва до следующей призывной кампании могут произойти значительные изменения состояния здоровья призывника.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –