Судья Тютюнник Н.Б. Дело № 12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-156/2021

г. Ханты-Мансийск

12 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее – должностное лицо УФАС) на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении начальника Управления экономического развития администрации Октябрьского района ФИО2 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица УФАС ФИО1 от 19.12.2019 начальник Управления экономического развития администрации Октябрьского района ФИО2 была признана виновной в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 11.12.2020 оспариваемое постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, как должностное лицо УФАС, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд. Существо изложенных в жалобе доводов сводится к иной оценке автором жалобы иссле-дованных судьёй доказательств.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй Октябрьского районного суда было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса. Принятое судьёй решение является мотивированным, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 упомянутого Кодекса имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судьёй районного суда доказательств у вышестоящего суда не имеется.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к администра-тивной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении админи-стративного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 22.11.2018. Соответствующее решение комиссии УФАС, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Феде-рации, вступило в силу (изготовлено в полном объёме) 09.10.2019.

Обжалуемым решением судьи районного суда производство по настоящему делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответствен-ности по этому делу истёк. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО2 во вменённом ей административном правонарушении, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица УФАС, поскольку иное означало бы возоб-новление производства по делу. 

В связи с изложенным обжалуемое решение судьи отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 11.12.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении начальника Управления экономического развития администрации Октябрьского района ФИО2 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица УФАС – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков