Дело № 

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 января 2020 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Крутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования обоснованы тем, что 01.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Б.Л.), и автомобиля МАЗДА 3, гос. № №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м МАЗДА 3 гос. № № ФИО1 В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос. № № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Kia Rio, гос. № № был застрахован у истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 106 829,59 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на МАЗДА 3, гос. № № отсутствуют. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 106829,59 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336,59 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство представителя страховой компании о рассмотрении дела в его отсутствие и указание на то, что он не возражает против вынесения по делу заочного решения, в случае неявки ответчика для участия в судебном заседании (л.д. 5-6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, каких-либо заявлений суду не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Б.Л. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio по страховым рискам КАСКО (ущерб+хищение), в подтверждение чему выдан страховой полис серия 7100 №. (л.д.11) В период действия договора страхования 01.09.2018 указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак № регион, и автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак № регион, находящегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же. Факт ДТП, повреждения автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак № регион, и вина водителя ФИО1 подтверждаются постановлением 

<

адрес> от 18.01.2019г. по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 18.01.2019 г. ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, гос. рег. знак №, двигаясь по 

<

адрес> от 1-го 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> аллеи, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки «Киа Рио» гос.рег.знак № под управлением водителя Б.Л., двигающегося в попутном направлении, в момент ДТП находящегося без движения (остановился перед затором). В результате пассажиры автомобиля «Мазда 3» Б.М. и Б.А. получили телесные повреждения. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований пунктов 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12,15 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности истек 01.11.2018 года, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. Водитель ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не привлечен в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ПАО СК «Росггосстрах», как страховщик по договору КАСКО, на основании акта осмотра транспортного средства № от 11.09.2018 года, заказ-нарядов, акта разногласий ООО «

<

данные изъяты>», акта выполненных работ и приемки-передачи автомобиля № № от 18.06.2019 года, счета на оплату № от 24.06.2019 № ООО «

<

данные изъяты>», произвело оплату по указанному счету по полису 7100 №, где страхователем является Б.Л., а/м № с.акт № в счет выплаты страхового возмещения в размере 106829,59 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 19.07.2019 (л.д.15- 21). 

Сведения о заключенных договорах ОСАГО на МАЗДА 3, гос. номер № на момент ДТП в представленных материалах отсутствуют. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Наказание ФИО1 исполнено.

Таким образом, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомашины Мазда 3, гос. рег. знак № является ФИО1 (л.д.39)

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.12.2019 (л.д. 2-3) предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля предоставил акт осмотра транспортного средства № от 11.09.2018 года, заказ-наряды от 14.05.2019 года и от 18.06.2019 года, акт разногласий ООО «

<

данные изъяты>», акт выполненных работ и приемки-передачи автомобиля № № от 18.06.2019 года, счет на оплату № от 24.06.2019 № ООО «

<

данные изъяты>». (л.д.15-20)

Указанные письменные доказательства ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд при принятии решения принимает их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 106829,59 руб. по договору КАСКО, а ДТП произошло по вине ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем, не имея полиса ОСАГО, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 106829,59 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3336,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2019 (л.д. 7). Поскольку требования страховой компании удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106829 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения его копии. 

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Тупицына

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2020 года.