УИД: 50RS0№-45

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился к ФИО1, ФИО2 с иском об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от размещенных на нем объектов, установлении ограждения в соответствии с установленными границами по ЕГРН, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указал, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:110 площадью 1166 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Павловское, 

<

адрес>, участок 315. В ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Фактическое ограждение земельного участка не соответствует данным ЕГРН, в границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 69 кв.м. Требование об устранении нарушений собственниками не исполнено. Ответчик ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, ограничивает доступ неопределенного круга лиц к спорному земельному участку. В соответствии с ч.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 301,304 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить требования.

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что собственник обратилась в администрацию городского округа Домодедово с заявлением о получении муниципальной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков». Постановлением администрации утверждена схема расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом площадь принадлежащего ответчику земельного участка будет увеличена с 1166 кв.м. до 1325 кв.м. Дополнительно пояснил, что момент рассмотрения гражданского дела такое соглашение с муниципальными органом не заключено, производятся кадастровые работы, государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка не произведён. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо Министерство имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования администрации городского округа 

<

адрес> подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 107/2014-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 35/96-П) органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Самовольно занятые земельные участки, на основании ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, возвращаются их собственниками, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Частью 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО5 являлись собственниками земельного участка (по 1/10 и 9/10 долей соответственно) площадью 1166 кв.м., относящегося к категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, участок №, о чем в ЕГРН внесены записи №//3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.39-49).

В ходе выездных обследований земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проведенного по заданиям администрации г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок огорожен, доступ на него ограничен, фактическое ограждение земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, в границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 69 кв.м., что отражено в актах выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.11-38, ).

О необходимости устранить выявленные нарушения собственники – ФИО2 и ФИО5 администрацией надлежащим образом были проинформированы, о чём представлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, реестр почтовых отправлений и отчёт об отслеживании отправления в адрес собственников (т.1 л.д.18-33).

На основании определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, ФИО5 передал в собственность ФИО2 свою долю в размере 9/10 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, право собственности ФИО5 на 9/10 долей в праве собственности на данный земельный участок прекращено.

Согласно сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1166 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Павловское, 

<

адрес>, участок 315 зарегистрировано за ФИО1

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Одним из способов защиты права закон определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ст.12 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). 

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из содержания части 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Положениями ст.72 ЗК РФ на органы исполнительной государственной власти возложена функция муниципального земельного контроля.

В соответствии с ч.1,2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза земельного участка. По результатам исследования экспертами ООО «Консалт Про Оценка» ФИО6, ФИО7 дано заключение (т.1л.д.124-152). Экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами имеющими соответствующее образование, сертификаты и т.д., подтверждающие их квалификацию и право на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ и принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу. 

Учитывая, что выводы экспертов не оспорены сторонами, ими не представлены иные допустимые доказательства по делу, суд находит возможным принять его в основу судебного решения. 

Согласно выводам экспертов выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:110, площадь самовольно занятого участка составила 69 кв.м., 

Описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 69 кв. м. 

Согласно выводам экспертов учитывая, что собственник земельного участка доступ на земельной участок не обеспечил, определить координаты характерных (поворотных) точек границ объектов капитального и не капитального строительства, расположенных на вышеуказанном земельном участке, не представилось возможным.

В фактическом пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находятся муниципальные земли. Для приведения фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа объектов и ограждения земельного участка до следующих координат: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Статьёй 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Обязанность доказывания в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на стороны.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, на все поставленные технические вопросы экспертами сделаны выводы, которые не оспорили стороны по делу. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой судебной экспертизы. Экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертиз перед судом не заявлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные истцом, обоснованны и подлежат удовлетворению в части обязания ответчика ФИО1 освободить за свой счет незаконно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 69 кв.м., путем освобождения от размещенных на нем объектов и установления ограждения в соответствии с установленными границами по сведениям ЕГРН. 

ФИО1, зарегистрировав право собственности на вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ действий по устранению нарушения прав истца не совершила, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не освободила, достоверно зная о таком занятии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактом ее обращения с заявлением о перераспределении земель.

При этом требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела судом собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050103:110 не является. 

Довод ответчика о том, что в настоящее время оформлено заявление о получении муниципальной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков», постановлением Администрации утверждена схема расположения земельного участка, а потому иск муниципального органа надлежит оставить без рассмотрения, несмотря на нарушение требований земельного законодательства, не основан на нормах действующего федерального законодательства Российской Федерации.

Ответчик во внесудебном порядке не смог урегулировать вопрос в отношении самовольно занятого земельного участка, на момент рассмотрения гражданского дела соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена с муниципальными органом не заключено, государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка не произведён, а собственник в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о том, что ФИО5, Администрация городского округа Домодедово, ФИО2 нарушали права ФИО1: не направили исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, совершали в отношении ответчика мошеннические действия, суд отклоняет, доказательств тому в материалы дела не представлено, кроме того, ФИО1 приобрела право собственности на спорный объект недвижимости по безвозмездной сделке (брачный договор с ФИО2) только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения дела в суде, о переходе права собственности истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату судебного экспертного исследования суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Администрации городского округа Домодедово надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения в сумме 150 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено платежным поручением.

При этом суд учитывает, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения действий по устранению нарушения прав истца не совершила, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не освободила, при этом на момент рассмотрения гражданского дела соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена с муниципальными органом не заключено, государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка не произведён. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Администрации городского округа Домодедово удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 315, путем освобождения от размещенных на нем объектов и установления ограждения в соответствии с установленными границами по сведениям ЕГРН согласно координатам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

1 

438 348,96 

2 202 883,02 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> 82 №) в пользу Администрации городского округа Домодедово (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года