Дело № 2-1031/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Возжаеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью СПКП «Жилпромстрой» о защите прав потребителя – признании права собственности на незаконченный строительством объект, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 26 января 2011 г. истец и ФЖС «Строй Пром» заключили инвестиционный договор ... на строительство коттеджа, по условиям которого ответчик обязался осуществить все действия по строительству коттеджа (1-этажный жилой дом, без мансарды, общей площадью 22 кв.м., в том числе, площадь жилых помещений 10 кв.м.) на земельном участке по адресу: (адрес) и передать его в собственность истца.

Срок сдачи коттеджа определен 4 кварталом 2012 г.

Стоимость по договору составила 622 600 руб. Оплата произведена истцом на сумму 435 850 руб. 

Однако, в настоящее время все строительные работы оставлены и они не ведутся. Общая площадь застройки коттеджа составляет 15 кв.м.

30 июля 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФЖС «Строй Пром» в связи с ликвидацией.

В связи с необходимостью достраивать коттедж, подключать его к коммунальным система, а также оформлять жилой дом и земельный участок документально, истец вынужден обратиться с иском в суд. 

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на незаконченный строительством объект площадью 14,9 кв.м., расположенный на земельном участке № 2 с кадастровым номером ... по адресу: (адрес)

В судебном заседании представители ответчика администрации городского округа г. Салават ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, соответчик ООО СПКП «Жилпромстрой», третьи лица Управление Росреестра по Республике Башкортостан в плице отдела по г. Салават, Комитет по управлению собственностью по г. Салават Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, которому адресовано почтовое отправление, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, соответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз первый п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцом представлена незаверенная надлежащим образом светокопия инвестиционного договора на строительство коттеджа № 88/2 от 26 января 2011 г. между истцом ФИО1 и Фондом по строительству жилья «СтройПром», по условиям которого стороны обязались принять совместное участие в реализации строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных домов (коттеджей), объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, согласно проектно-сметной документации, находящегося по адресу: 

<

...> жилого района, (разрешение на строительство № RU 03305000-104 от 11 августа 2009 г.), а именно, фонд осуществить все действия по строительству объекта в целом и передаче его истцу, а истец по окончании строительства приобретает право собственности на долю во вновь возданном недвижимом имуществе в виде коттеджа с условным номером 2 (1-этажный жилой дом, без мансарды, общей площадью 22 кв.м., в том числе, площадь жилых помещений 10 кв.м. и нежилых помещений 12 кв.м.) на земельном участке площадью 705 кв.м. (кадастровый номер 02:59:070317:160)

Планируемый срок сдачи коттеджа определен 4 кварталом 2012 г.

Стоимость по договору составила 622 600 руб., с оплатой в размере 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и оставшейся суммы до 31 декабря 2012 г. 

26 января 2011 г. и 12 мая 2011 г. истец внес в ФЖС «СтройПром» 435 850 руб. (135 850 руб. + 300 000 руб. соответственно).

Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на учет 27 февраля 2010 г., имеет площадь 705 +/- 9 кв.м., расположен по адресу: (адрес) имеет категорию земель населенных пунктов, разрешенное использование: усадебные жилые дома с приквартирными участками для ведения развитого личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества (до 3-х этажей).

Определением суда от 24 февраля 2016 г., принятому по делу ... по иску ФИО1 к Фонду по строительству жилья «СройПром» о признании права собственности на незаконченный строительством объект, на указанный земельный участок наложен арест.

Определением суда от 12 апреля 2016 г. иск ФИО1 к Фонду по строительству жилья «СройПром» о признании права собственности на незаконченный строительством объект оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца. 30 июля 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФЖС «Строй Пром» в связи с ликвидацией.

Согласно технического паспорта на 17 декабря 2015 г. по адресу: (адрес) расположен незаконченный строительством объект площадью застройки 14,9 кв.м., литер А, 2011 года начала строительства, с ленточным бетонным фундаментов, брусчатыми деревянными стенами, с крышей из профнастила на земельном участке площадью 705 кв.м. Степень готовности объекта составляет 70 %.

Согласно ответа СО по г. Салават СУ Следственного комитета по Республике Башкортостан от (адрес) подлинник инвестиционного договора ... от (адрес) по уголовному делу ... в отношении ФИО4 не изымался, в качестве вещественных доказательств не призвался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, доказательств того, что у Фонда по строительству жилья «СтройПром» имелись права, в том числе, зарегистрированные в установленном законом порядке, на распоряжение земельным участком с кадастровым номером ..., в границах которого осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из приведенной последней нормы закона следует, что право на строение исключительно производно от прав на земельный участок, на котором находится строение.

При разрешении данного спора суд исходит из отсутствия у Фонда по строительству жилья «СтройПром» права пользования земельным участком кадастровым номером 02:59:070317:160, в границах которого осуществлено строительство спорного объекта недвижимости.

Кроме того, из представленного истцом в обоснование заявленных требований техпаспорте строения имеется только лишь техническое описание бетонного ленточного фундамента, стен, перекрытий, крыши, дверных проемом и вентиляции.

При этом описание какого-либо санитарно и электро-технического устройства объекта в части описания отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроосвещения, позволяющего отнести спорный объект к категории жилого дома с приквартирными участками предназначенного для ведения развитого личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, иного строения не имеется. 

Из чего следует, что на земельном участке кадастровым номером ... отсутствует какое-либо строение свидетельствующего об использовании указанного земельного участка по назначению - для строительства жилого дома с приквартирными участками.

Установлено также, что истец о предоставлении ему указанного земельного участка в установленном порядке для строительства в администрацию г. Салават не обращался. Разрешения на строительство также не получал. У него каких-либо прав на земельный участок не имеется. 

Условия инвестиционного договора между истцом и Фондом по строительству жилья «СтройПром» не свидетельствуют о возникновении у него права на земельный участок.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истец не предпринимал меры к легализации постройки, не предпринимал прежде всего меры по приобретению прав на земельный участок в установленном законом порядке.

Суд также указывает, что представленный истцом в обоснование заявленных требований суду инвестиционный договор № 88/2 от 26 января 2011 г. на строительство коттеджа сторонами хотя и назван договором инвестирования, однако по существу правоотношения сторон по этому договору регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации», поскольку инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

По исследуемому договору истец обязался финансировать строительство индивидуального жилого дома с целью получения его в собственность, а ФСЖ «СтройПром» (застройщик) обязался построить жилой дом и передать его истцу.

Согласно ст. 4 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре инвестирования, представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что указанный договор соответствует всем признакам договора участия в долевом строительстве, указанным в ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации»

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор инвестирования № 88/2 от 26 января 2011 г., представленный истцом в обоснование заявленных требований, представлен только в светокопии, незаверенной надлежащим образом и не прошел государственную регистрацию и в силу положений приведенной последней нормы закона является незаключенным. Ни истец, ни ФСЖ «СтройПром» не предпринимали меры к государственной регистрации данной сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью СПКП «Жилпромстрой» о защите прав потребителя – признании права собственности на незаконченный строительством объект.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1031/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-000907-48).