РЕШЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> 19 августа 2025 года

Судья Сосновоборского городского суда 

<

адрес> ФИО7 в помещении Сосновоборского городского суда 

<

адрес>, зал №), 

с участием защитника ФИО1,

ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6,

в отсутствии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника ФИО3 по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

установил:

постановлением Врио заместителя начальника ФИО3 по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что в том, что являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП, не осуществил постановку на миграционный учет в установленный законом срок, то есть совершил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛГБ в РФ», не исполнив обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, а также п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛГБ в РФ», не предъявив принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в фактическое место пребывания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что он встал на миграционный учёт на следующий день после прибытия на территорию РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 А.А., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении жалобы путем получения извещения, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, предоставив копии документов, свидетельствующих о законности пребывания ФИО2 на территории РФ, в том числе оригинал бланка уведомления о постановке на миграционный учет по адресу – Санкт-Петербург, ул. ФИО7-Овсеенко, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>, со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося сведения о принятии уведомления должностным лицом многофункционального центра – ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6, в суд явился, указал, что оспариваемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, дополнил, что в настоящее время сведения о постановке на миграционный учет ФИО2 по базе данных МВД ФИО3 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> отсутствует.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у 

<

адрес> по пр-ту Героев в 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4 А.А., который, являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково» нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, в настоящее время постановку на миграционный учет в установленные законом сроки не осуществил, не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в фактическое место пребывания. 

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, в постановлении не приведены и не оценены.

Согласно ст. 20 Закона 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1, 3.2 и 4 ст. 22 Закона, в иных случаях необходимые документы для постановки на учет предъявляются принимающей стороной. 

В соответствии с требованиями п. 20, 26 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, а равно постоянно или временно проживающие в РФ при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, для чего предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором РФ) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в РФ иностранного гражданина). В случае прибытия в новое место пребывания дополнительно предъявляется отрывная часть бланка. 

По смыслу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 20 и ч. 2 ст. 22 Закона 109-ФЗ в целях осуществления миграционного учета иностранный гражданин по месту своего фактического проживания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, и миграционную карту, а принимающая сторона в течение 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ФИО4 А.А. в установленные сроки не исполнил обязанность встать на миграционный учет, между тем, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом ФИО3 по г. сосновый 

<

адрес> не принято мер по выяснению обстоятельств, касающихся возложения обязанности по направлению уведомления о постановке на миграционный учет непосредственно на ФИО2, его объяснения по данному обстоятельству и сведения о принимающей стороне не получены; представленные материалы не содержат доказательств того, что должностным лицом принимались меры к выяснению сведений о том, что соответствующие сведения не были представлены, лишив принимающую сторону возможности обратиться в отдел по вопросам миграции, объяснения от принимающей стороны не получены; данные о том, подавались ли принимающей стороной соответствующие документы в орган по вопросам миграции для продления сроков миграционного учета и доказательств того, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о пребывания ФИО2 на территории РФ, в том числе оригинал бланка уведомления о постановке на миграционный учет по адресу – Санкт-Петербург, ул. ФИО7-Овсеенко, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>, со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося сведения о принятии уведомления должностным лицом многофункционального центра – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, должностным лицом не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения по делу. 

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления. 

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в ФИО3 по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Врио заместителя начальника ФИО3 по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить начальнику ФИО3 по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через сосновоборский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья – подпись ФИО7

Копия верна.

Судья – ФИО7