Дело №2-2702/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора Л.А. Закиева, 

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 18.06.2017 между истицей, ее мужем и ответчиком возник конфликт. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, что также явилось причиной ее нетрудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани от 14.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также денежные средства в счет утраченного заработка в размере 8 996 рублей 43 копейки.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани от 14.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором установлено, что 18.06.2017 ФИО2 около 15 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес изъят> (бывшая 

<

адрес изъят>) поселка Новая Сосновка города Казани, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО4 за шею и брызнул в область лица перцовым баллончиком, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины шеи справа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; ожога конъюнктивы правого и левого глаз, потребовавшего проведения специализированных медицинских манипуляций, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. 

Факт получения истицей указанных телесных повреждений также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, заключением ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, вины ответчика и получением истицей в ходе совершения указанного преступления телесных повреждений, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

Кроме того истицей заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 8 996 рублей 43 копейки за период с 19.06.2017 по 28.06.2017. 

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из представленного истицей и истребованного судом листка нетрудоспособности, в связи с полученными телесными повреждениями она была полностью освобождена от работы, то есть являлась полностью нетрудоспособной на 100 % в период с 19 июня 2017 года по 28 июня 2017 года. 

Размер утраченного заработка ФИО1 за период нетрудоспособности с 19 июня 2017 года по 28 июня 2017 года определяется судом на основании расчета истца, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, подтвержден сведениями из справок о доходах истицы по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, является математически правильным, ответчиком не опровергнут.

Ответчик, полагая, что заявленная в иске сумма является завышенной, доказательств в подтверждение своих доводов либо собственного расчета подлежащего взысканию утраченного заработка суду не представил.

Доводы ответчика о том, что при определении размера утраченного заработка, не подлежат включению в расчет суммы пособия, выплаченного истцу на основании листков нетрудоспособности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

На основании изложенного требование истицы о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 8 996 рублей 43 копейки судом признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, утраченный заработок в размере 8 996 рублей 43 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 22.04.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов