Дело №

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО4,

установил:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки «ВАЗ 219470» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушение было зафиксировано техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки – Вокорд-Трафик Т, идентификатор Т 148.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд 

<

адрес> заявитель просит об отмене вынесенного старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по РД постановления и решения должностного лица, ссылаясь на то, что нарушение он не совершал. Стоп линию плохо видно. Указанная топ-линия не соответствует требованиям установленного ГОСТа.

В судебное заседание явился ФИО1 Ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление и решение отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился также представитель ФИО1 – ФИО3, который также поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление и решение должностного лица.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РД извещенный надлежащим образом своего представителя не направил, какие-либо ходатайства не заявил.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки «ВАЗ 219470» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушение было зафиксировано техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки – Вокорд-Трафик Т, идентификатор Т 148.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что транспортное средство марки «ВАЗ 219470» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 требование, предусмотренное п. 6.13 ПДД РФ выполнил. ФИО1 остановил транспортное средство перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Однако проехал на запрещающий сигнал светофора.

Изложенное свидетельствует о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора установлена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Однако, переквалификация действий ФИО1 невозможна, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.

Ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица, если по сравнению с данной административным органом квалификацией правонарушения усиливается административное наказание, невозможно (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Санкция части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 2 статьи 12.12 названного Кодекса, что исключает возможность переквалификации судом вменяемого названному лицу деяния.

В связи с изложенным постановление инспектора и решение должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Р.М. Алимов