Дело № 1-20/2017.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Красногвардейское «16» марта 2017 года.

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Ениной С.С., 

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Петривневой Алеси Викторовны,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ефремовой Натальи Ивановны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.05.2012 Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на два года; 

- 18.07.2012 Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначена окончательная мера наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.05.2012 в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

освобожден по отбытию наказания 17.07.2015 из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при ниже следующих обстоятельствах.

В третьей декаде октября 2016 года, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию домовладения №, 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> посёлка 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и, обнаружив незапертой входную дверь в гараж, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить кражу чужого имущества из данного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 действуя тайно от окружающих, через незапертую входную дверь незаконно проник в нежилое помещение – гараж, расположенный на территории домовладения №, 

<

адрес> посёлка 

<

адрес>, откуда тайно похитил 2 ящика водки «Белая березка», в количестве 40 бутылок, емкостью 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Ефремова Н.И. доводы ходатайства подсудимого ФИО1 подтвердила и просила их удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 не явился в судебное заседание, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, выразив своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого: ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении: ФИО1 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. 

Суд учитывает положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ по размеру хищения чужого имущества. Ущерб для потерпевшего значительный, поскольку потерпевший не работает, имеет нерегулярные заработки (т. 1 л.д. 29 – 31). 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог; по своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом; в мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 72 – 73).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, чистосердечно раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в части причинённый ущерб добровольно возмещён, поскольку часть похищенного возвращено потерпевшему, из имущественного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> копеек остался не возмещённым ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек, – все указанное в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает также, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания, состояние его здоровья, так как на учете у врача-нарколога в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» состоит с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», у врача-психиатра в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» состоял под диспансерным наблюдением до 2016 года с диагнозом: «легкая умственная отсталость»; снят с наблюдения ввиду отсутствия сведений (т. 1 л.д. 88 – 89, 96 – 98, 99 – 101, 105, 106, 110 – 112).

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, судимости не погашены, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, и личности виновного ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего о не назначении строгого наказания, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором ФИО1 обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, в связи с тем, что данное преступление имеет определённую степень общественной опасности, данное преступление корыстной направленности, совершённое с прямым умыслом при отягчающем наказании обстоятельстве.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее судим, указанное свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления и вновь совершил преступление средней тяжести с прямым умыслом.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы пришёл к решению об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осуждается за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, не установлены какие-либо исключительные обстоятельства. 

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает возможным применение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом признания вины и раскаяния, явки с повинной. Его показания об обстоятельствах преступного посягательства на имущество потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, положены в основу предъявленного обвинения и судебного решения, поскольку имеют существенное значение для установления цели и мотива преступления, а также истинной картины преступного события. 

Отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания – ограничение свободы, учитывая мнение потерпевшего по мере наказания, явку с повинной.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, поскольку суд назначает наказание, связанное с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, а также режим данного исправительного учреждения, как исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений и как ранее отбывавшему лишение свободы в исправительной колонии.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), судом в отношении подсудимого не установлено, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: 3 бутылки водки «Белая березка» по 0,5 литров каждая бутылка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо оставить законному владельцу – Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Процессуальные издержки по делу в ходе следствия – оплата услуг защитника Денисова В.Д. по оказанию юридической помощи на сумму 3 060 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу – оплата услуг защитника Ефремовой Н.И. по оказанию юридической помощи в ходе его судебного разбирательства разрешены отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 бутылки водки «Белая березка» по 0,5 литров каждая бутылка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен. 

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.