Мотивированное 

решение

 суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №а-7336/2025

УИД №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский межрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сиренко Е.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7336/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО8, отделению судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

заинтересованное лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике) ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-15/2025 на ОСФР по Донецкой Народной Республики возложена обязанность включить (зачесть) ему в льготный стаж работы по списку №2 следующие периоды работы: с 11 февраля 1991 года по 26 февраля 2001 года в должности электросварщика ручной сварки в МПУ ВКХ «Горводоканал»; с 1 марта 2001 года по 10 мая 2002 года в должности электросварщика ручной сварки в газовом цеху ПАО МК «Азовсталь»; с 16 апреля 2015 года по 1 мая 2015 года в должности электрогазосварщика ручной сварки 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту ОКГ-400 в конвертерном цеху ПАО «Металлургический комбинат «Азовсталь»; с 1 мая 2015 года по 12 октября 2016 года в должности электрогазосварщика ручной сварки 5 разряда в цехе по обслуживанию и ремонту оборудования сталеплавильного производства бригады по обслуживанию и ремонту ОКТ-400 а ПАО МК «Азовсталь» с 12 октября 2016 года по 5 апреля 2018 года в должности электрогазосварщика ручной сварки 6 разряда цеха по обслуживанию и ремонту оборудования сталеплавильного производства бригады по обслуживанию и ремонту ОКГ-400 в ПАО МК «Азовсталь»; с 5 апреля 2018 года по 1 января 2019 года в должности электрогазосварщика ручной сварки 5 разряда в цехе по обслуживанию и ремонту оборудования сталеплавильного производства бригады по обслуживанию и ремонту ОКГ-400 в ПАО МК «Азовсталь»; с 1 января 2019 года по 3 июня 2021 года в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в конвертерном цеху в ПАО МК «Азовсталь»; с 3 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в энергослужбе; назначить ему пенсию по возрасту на льготных условиях по списку №2 в соответствии с пунктом «б» статьи 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» №1788 от 5 ноября 1991 года с момента обращения за такой пенсией, то есть с 3 мая 2023 года. 

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике от 1 сентября 2025 года в отношении ОСФР по Донецкой Народной Республике возбуждено исполнительное производство № 78073/25/80008-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Однако фактически должник не выполнил требования по включению в его льготный стаж работы по списку № 2 вышеуказанных периодов работы, а также не назначил ему пенсию по возрасту на льготных условиях в соответствии с пунктом «б» статьи 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» №1788 от 5 ноября 1991 года, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, копию обжалуемого постановления он получил 17 сентября 2025 года, а 29 сентября 2025 года в отделении почтовой связи ем было отказано в направлении писем и приложенных документов в адрес суда и сторон, поскольку во всех отделениях Почты Донбасса происходила «квартальная отчетность», а 30 сентября 2025 года – праздничный, нерабочий день, вследствие чего в установленный законом срок направить корреспонденцию в суд он не смог по уважительным причинам. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит восстановить ему срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя как пропущенный по уважительной причине, признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его, обязать ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП

Определением судьи от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отделение судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее – ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее – ГУФССП России по Донецкой Народной Республике). 

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО10. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав административного ответчика.

Представители административных ответчиков ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике и ГУФССП России по Донецкой Народной Республике о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом об уважительных причинах неявки не уведомил, по запросу суда представил документы, подтверждающие факт исполнения решения суда от 31 марта 2025 года. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка неявившихся лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 4 статьи 14, статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения должником требований исполнительного документа, подтвержденный судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, на исполнении в ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> ФИО2 Республики по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ОСФР по Донецкой ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: обязать ОСФР по Донецкой ФИО2 включить (зачесть) ФИО1 в льготный стаж работы по списку № следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки в МПУ ВКХ «Горводоканал»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки в газовом цеху ПАО МК «Азовсталь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ручной сварки 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту ОКГ-400 в конвертерном цеху ПАО «Металлургический комбинат «Азовсталь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ручной сварки 5 разряда в цехе по обслуживанию и ремонту оборудования сталеплавильного производства бригады по обслуживанию и ремонту ОКТ-400 а ПАО МК «Азовсталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ручной сварки 6 разряда цеха по обслуживанию и ремонту оборудования сталеплавильного производства бригады по обслуживанию и ремонту ОКГ-400 в ПАО МК «Азовсталь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ручной сварки 5 разряда в цехе по обслуживанию и ремонту оборудования сталеплавильного производства бригады по обслуживанию и ремонту ОКГ-400 в ПАО МК «Азовсталь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в конвертерном цеху в ПАО МК «Азовсталь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в энергослужбе; назначить ФИО1 пенсию по возрасту на льготных условиях по списку № в соответствии с пунктом «б» статьи 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» № от ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения за такой пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен добровольный срок исполнения 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного уведомления.

Копия данного постановления нарочно вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 31 марта 2025 по гражданскому делу № 2-15/2025 по иску ФИО1 исполнено ОСФР по Донецкой Народной Республике 15 сентября 2025 года, что подтверждается протоколом 966 от 15 сентября 2025 года, о чем в тот же день был уведомлен ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУ ФССП по ДНР, а также взыскателю направлено уведомление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО11. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что ОСФР по Донецкой ФИО2 в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких данных, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административным ответчиком в пределах представленных ему полномочий, соответствует закону, не нарушает законных прав административного истца.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

При таких данных в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Вопреки утверждениям административного истца, срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ в настоящем случае не пропущен, поскольку административный иск подан посредство почтовой связи на 10 рабочий день с момента получения взыскателем копии постановления, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО12, отделению судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: