1-395/2021 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 26 июля 2021 года.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани ФИО1, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, 

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, воспользовавшись информационно-коммуникационной сетью «Интернет» в браузере «Тор» в магазине «MefCristalius 3.0», заказал у неустановленного дознанием лица для личного употребления вещество, массой 

<

данные изъяты> г., содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, что является значительным размером, за приобретение которого согласно полученных от неустановленного дознанием лица указаний, находясь по вышеуказанному адресу, посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» перевел в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в размере 3375 рублей на счет неустановленного дознанием лица. ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный 

<

дата> примерно в 16 часов 20 минут, согласно полученного от неустановленного лица сообщения, содержащего адрес тайника наркотического средства, прибыв на участок местности с координатами 46.28838- 48.02932, что соответствовало участку местности, расположенному в 200 м. от участка 

<

адрес>, стал производить поисковые действия, направленные на обнаружение и незаконное приобретение ранее заказанного им наркотического средства, в ходе которых увидел приближающихся к нему сотрудников полиции, которые пресекли его преступные действия, в связи с чем, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 08 минут по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, массой 

<

данные изъяты> г., содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, что является значительным размером. 

Подсудимый ФИО2 представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении в его отсутствие вышеуказанного уголовного дела. 

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, согласившихся с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В данном случае, соблюдены все условия, предусмотренные ч. 4 ст. 247 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, поскольку по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ФИО2 ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, на основании чего, судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого ФИО2 

Суд, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанных выше действий, установлена полностью следующими доказательствами. 

Так, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями последнего, данными в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в 

<

дата> примерно в 15 ч. 30 м., находясь у 

<

адрес>, возле магазина продуктов «Нурия», с помощью своего сотового телефона марки «Айфон 11» в корпусе серого цвета, он через сайт под названием «Гидра» в магазине под названием «MefCristalius 3.0» заказал за 3000 руб. наркотическое средство 

<

данные изъяты>, за что в дальнейшем перевел денежные средства с помощью приложения «Сбербанк Онлайн». Через некоторое время оператор магазина отправил ему на телефон смс-оповещение с ссылкой на сайт, где он увидел изображение участка местности 

<

адрес>, на котором виднелся деревянный забор и растения, сверху изображения были указаны координаты местности, а именно: 46.28838, 48.02932, это был адрес тайника-закладки с наркотическим средством, куда он прибыл и нашел то самое место с тайником- закладкой наркотического средства. Затем к нему подошли двое мужчин, которые сообщили о том, что являются сотрудниками полиции, и предоставили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции увидев у него в руках включенный сотовый телефон с изображением участка местности, спросили, зачем он производил какие-то поисковые действия и что искал в земле, на что он ответил, что ранее заказал наркотическое средство 

<

данные изъяты> и прибыл на данный участок местности по координатам, указанным в изображении, с целью его забрать. По просьбе сотрудников полиции он предоставил свой сотовый телефон и показал фотографию изображения участка местности с указанием местонахождения наркотического средства. В последующем сотрудники полиции пояснили, что он задержан по подозрению в приобретении и хранении наркотического средства. После чего, на место прибыла следственно-оперативная группа, и в присутствии двух понятых, сотрудниками полиции был изъят сверток синего цвета, а также его сотовый телефон марки «Айфон 11», которые были упакованы и опечатаны. Присутствующим он пояснил, что наркотическое средство приобретал для себя, без цели сбыта. (том 1 л.д.58-59)

При этом, вышеуказанные признательные показания ФИО2 согласуются с содержанием явки с повинной и протокола явки с повинной последнего, из которых следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата> он через приложение «Гидра» приобрел наркотическое средство за денежную сумму в размере 3000 рублей. (том 1 л.д.21,22)

В том числе, вышеуказанные признательные показания ФИО2,Э содержание явки с повинной и протокол явки с повинной, объективно подтверждаются содержанием протокола проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 указал место, в 200 м. от участка 

<

адрес>, где по координатам 

<

дата> он осуществлял поисковые мероприятия, с целью отыскания ранее приобретенного через интернет наркотического вещества 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.110-117)

Оценивая вышеуказанные показания ФИО2, а также явку с повинной и протокол явки с повинной, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются с показаниями свидетелей обвинения, в том числе, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний ФИО2, явки с повинной и протокола явки с повинной, недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, перед написанием явки с повинной была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, разъяснялось право воспользоваться услугами адвоката, перед проведением следственных действий ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст.46 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, допросы осуществлялись в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколах следственных действий, как это предусмотрено ст.190 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственных действий участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протоколов следственных действий, в которых защитник и ФИО2 расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний. 

Признательные показания ФИО2 и содержание явки с повинной, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о совершении им вышеуказанного преступного деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре объективно подтверждаются показаниями свидетеля обвинения. 

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>1 следует, что 

<

дата> им и 

<

ФИО>2 примерно в 16 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> был замечен мужчина, являющийся Крутицким, который осуществлял поисковые мероприятия, что то искал в земле. Подойдя к последнему, они представились, спросили о причине нахождения, на что ФИО2 пояснил, что осуществлял поисковые мероприятия наркотического средства 

<

данные изъяты>, приобретенного им за 3000 руб. на сайте «Гидра». При этом, в руках у Крутицкого находился сотовый телефон «Айфон-11», который был им предоставлен, в котором находилась фотография с изображением участка местности, по которому он прибыл. После чего, на место была вызвана оперативно -следственная группа. В присутствии понятых ФИО2 на вопрос дознавателя о причине его нахождения в данном месте пояснил указанные ранее обстоятельства, и что был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия на участке местности в 200 м. от 

<

адрес> был изъят сверток синего цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета, которые были упакованы и опечатаны, где понятые и ФИО2 поставили свои подписи. На месте задержания был составлен протокол осмотра места происшествия, все присутствующие с ним ознакомились и подписали, никаких замечаний ни от кого не поступило. (том 1 л.д.98-100)

При этом, данные показания свидетеля обвинения 

<

ФИО>1 в полном объеме согласуются с показаниям свидетелей обвинения 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4

Так, согласно показаниям свидетелей обвинения 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, следует, что 

<

дата> примерно в 17 ч. они являлись понятыми при осмотре участка местности в 200м от 

<

адрес>, где был задержан гражданин ФИО2, который пояснил, что у 

<

адрес>, возле магазина продуктов «

<

данные изъяты>» с помощью своего сотового телефона на сайте под названием «Гидра» приобрел за 3000 руб. наркотическое средство 

<

данные изъяты>, после чего, на основании полученных сообщений прибыл на данный участок местности для обнаружения тайника-закладки наркотического средства, где производя поисковые действия, был задержан сотрудниками полиции. После чего, на данном участке местности в их присутствии сотрудниками полиции был изъят сверток синего цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета, которые были упакованы и опечатаны, где они расписались. (том 1 л.д.48-51, 52-55)

Оценивая показания вышеуказанных лиц, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются содержанием явкой с повинной и протоколом яки с повинной ФИО2, признательными показаниями ФИО2, в качестве подозреваемого, в том числе, подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что местом осмотра является участок местности в 200 м. от участка 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъяты вещество в пакете зип-лок, с изолентой синего цвета, сотовый телефон марки «Айфон 11» (том 1 л.д. 6- 17), при этом, изъятые вещество и сотовый телефон являлись предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от 

<

дата> (том.1 л.д.65-67) и протокола осмотра предметов от 

<

дата> (том 1 л.л. 118-123).

Согласно содержания протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что местом осмотра является участок местности у магазина «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, где ФИО2 по интернету заказал наркотическое вещество и произвёл за него оплату. (том 1 л.д.33-36)

Обстоятельства того, что ФИО2 пытался незаконно приобрести без цели сбыта именно наркотическое средство, объективно подтверждается заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого следует, что вещество массой 

<

данные изъяты>, изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 200 м. от участка 

<

адрес>, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.42-46), которое являлось предметом осмотра на основании протокола от 

<

дата> (том.1 л.д.65-67).

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые изложены в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, изложенные в приговоре, получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении ФИО2 и суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

Анализируя совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, не имея соответствующего разрешения на оборот наркотических средств, предварительно оплатив денежные средства на счёт неустановленного лица, и получив сообщение, содержащее адрес тайника наркотического средства, путем присвоения найденного незаконно приобрёл без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> гр., размер которого согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01 октября 2012 года № 1002, является значительным размером, поскольку значительный размер для наркотического средства 

<

данные изъяты> установлен свыше 

<

данные изъяты> гр.

При назначении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 впервые совершил данное преступление, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в ходе дознания вину признал полностью и дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах нигде не состоит, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, его молодой возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно в условиях без изоляции его от общества, в связи с чем, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, на основании чего, доводы защиты о назначении последнему минимального наказания являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении последнего в период дознания, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, 307-309, 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, принести на них замечания, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации они заменяются на принудительные работы или лишение свободы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Лисицкая Л.И.