№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Кучерова Г.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Склярова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: 

<

адрес>; место регистрации: 

<

адрес>; место проживания: 

<

адрес>; гражданина РФ; образование среднее специальное; женатого; работающего поваром у ИП «ФИО6»; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 228, ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея и реализуя преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут из тайника в лесном массиве вблизи улицы 

<

адрес> на участке местности с GPS координатами 

<

данные изъяты> поднял, и тем самым незаконно приобрел пакет из полимерного материала с веществом массой не менее 1,27 грамма, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и незаконно его хранил при себе без цели сбыта до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения его личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 вблизи улицы 

<

адрес> на участке местности с GPS координатами 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и на том же месте в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в левом боковом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков массой 1,27 грамма, которое согласно справки об исследовании № и заключения эксперта № содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные, в том числе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями) внесены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,27 грамма отнесен к наркотическому средству в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в судебном следствии пояснил о том, что до задержания он дважды употребил наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он решил попробовать наркотическое средство, известное ему под названием «соль», так как много приходилось работать по ночам, и ему было известно, что наркотическое средство под названием « соль» может стимулировать активность; в этот же день через мобильный телефон он приобрел «соль» на сайте «Гидра» за 1500 руб. Место закладки наркотика находилось в 

<

адрес>, и по координатам он нашел место «закладки», забрал пакетик с веществом. Как только он нашел пакетик с веществом, положил в карман надетой на нем куртки, примерно метра через два отошел и к нему подошли сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств и в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, изъяли у него пакетик с наркотическим средством. Также у него были сделаны срезы с ногтей и смывы с ладоней рук на ватных дисках, которые были упакованы в разные конверты, и был изъят мобильный телефон, который в ходе следствия ему вернули, так как там никакой информации о приобретении наркотического средства не осталось. После этого прибыл следователь и осмотрел с его участием место его остановки сотрудниками полиции. Он в содеянном раскаивается. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так, согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ в судебном следствии показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе 

<

адрес> они участвовали в качестве представителей общественности – понятых при проведении личного досмотра ФИО1, который сразу не отрицал наличие у него при себе наркотического средства, и при проведении личного досмотра у него из левого наружного кармана надетой на ФИО1 кофты был изъят пакет из полимерного материала с застежкой Zip-lock с веществом в виде порошка и комков внутри. У ФИО1 также был изъят мобильный телефон « Айфон», также были взяты смывы с пальцев рук и срезы с ногтей. Все изъятые предметы были отдельно упакованы и опечатаны в конверты, и отдельно был упакован образец ватного диска. По результатам проведенных мероприятий был составлен протокол, в котором они после ознакомления поставили свои подписи. Замечаний или заявлений от ФИО1 в их присутствии не поступало, давления на него никакого сотрудники полиции не оказывали. ( №)

Согласно показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №3, оглашенных в судебном следствии с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ они вместе по роду работы находились на территории рядом с улицей 

<

адрес> и примерно в 20 часов обратили внимание на мужчину, который выходил из леса вблизи этой улицы. Так как у них имелась информация о том, что на этой территории неоднократно были задержаны или замечены местными жителями лица, осуществляющие незаконные приобретение и сбыт наркотических средств и психотропных веществ через тайники-закладки, они заподозрили, что этот мужчина может быть причастен к таким действиям. Они остановили его и представились, а гражданин сразу занервничал; они спросили, чем он занимался в лесу и куда идет, а он был растерян и четкий ответ дать не смог. Они решили провести его личный досмотр, для чего были приглашены двое представителей общественности – понятые. Остановленный ими мужчина представился ФИО1. Перед личным досмотром ФИО1 был задан вопрос имеются ли у него запрещенные предметы и вещества. Он ответил, что при нем имеется наркотическое средство. После этого в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут был проведен его личный досмотр, в ходе которого из левого наружного кармана надетой на ФИО1 кофты был изъят пакет из полимерного материала с застежкой Zip-lock с веществом в виде порошка и комков внутри. Так же у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Айфон» в корпусе черного цвета с сим-картой внутри, у него были взяты срезы ногтевых пластин пальцев рук, смывы с ладоней рук, также отобрали чистый ватный диск. Все изъятое было упаковано в отдельные бумажные конверты. Протокол личного досмотра был подписан всеми участвующими лицами. От ФИО1 не поступало каких-либо жалоб или заявлений. (№)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждена также следующими письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 зафиксированы фактические обстоятельства проведенных в отношении подсудимого мероприятий и подтвержден факт обнаружения и изъятия у него пакетика с веществом в виде порошка и комков и мобильного телефона, а также факт получения у него смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин. ( №)

Протоколами осмотра в качестве вещественных доказательств первоначальной упаковки и изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотического средства зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки изъятого у подсудимого вещества и первоначальной упаковки этого вещества ( №). 

Справкой об исследовании № установлено, что изъятое у Илюшкина вещество массой 1,27 г содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), производное N-метилэфедрона. В справке отмечено количество вещества, использованного на проведение исследований ( №). 

Заключением физико-химической судебной экспертизы № подтверждено, что изъятое у ФИО1 и представленное на исследование вещество массой 1,23 г содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона. Экспертом указано количество объекта, израсходованного на проведение исследований ( л.д. 41-42).

Оценивая данное заключение экспертизы, суд учитывает, что выводы эксперта научно обоснованны и мотивированны, содержат полные и правдивые ответы на поставленные вопросы с учетом результатов физико-химических экспериментов на основе научной методики, соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и потому является допустимым доказательством. 

Согласно сведений о результатах медицинского освидетельствования у ФИО1 в период совершения преступления имелось состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств ( №). 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает в настоящее время; он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, давать показания и осуществлять право на защиту. ФИО1 не нуждается в прохождении лечения, в медицинской и социальной реабилитации ( №)

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Суд, считает, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждено представленными доказательствами. Оценивая все исследованные доказательства, суд учитывает, что поводом для личного досмотра подсудимого явилась обоснованность подозрений сотрудников полиции о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, что подтвердилось в результате личного досмотра ФИО1, у которого при себе находилось запрещенное к свободному обороту наркотическое средство. Результаты личного досмотра, результат исследования изъятого у ФИО1 вещества и предметов явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; эти результаты в соответствующем требованиям УПК РФ порядке представлены следователю и суду. Нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных по делу доказательств, недопустимыми доказательствами, в судебном следствии не установлено. 

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ст. 228, ч. 2 УК РФ с учетом квалифицирующих признаков противоправного деяния, прямого умысла подсудимого на совершение противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств и установленных фактических обстоятельств совершения преступления. При этом суд учитывает, что в действиях ФИО1 не установлено умысла на последующий сбыт наркотического средства. С учетом фактических обстоятельств дела - вида наркотического средства и его количества, общественной опасности преступления у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие от преступления тяжких последствий в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, положительные данные о личности подсудимого и сведения о беременности жены ФИО1, и с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 6 УК РФ,43 УК РФ, ст. 60 УК РФ без дополнительных мер наказания. 

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы. Учитывая возможность исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, суд применяет к подсудимому ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и поскольку в результате осмотра места задержания подсудимого в качестве места происшествия не повлекло за собой какой-либо значимой информации для расследования данного уголовного дела или изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, у суда нет оснований для оценки данного протокола осмотра в качестве активного способствования раскрытию преступления.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Склярова В.Е. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 1 день в сумме 1500 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд учитывает, что подсудимый является полностью трудоспособным и дееспособным, и считает необходимым взыскать все судебные издержки, состоящие из расходов на оплату участия адвоката на предварительном следствии в сумме 6000 руб. ( №) и в судебном следствии в сумме 1500 руб. с подсудимого и не усматривает оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым уничтожение наркотического средства в связи с невозможностью дальнейшего использования, мобильный телефон подлежит оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место регистрации и жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 1,23 грамма, оставшееся после проведения исследований и первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, – уничтожить ( №);

- мобильный телефон, переданный ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1 ( №).

Оплатить адвокату Склярову В.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет адвокатского образования вознаграждение в сумме 1500 ( одна тысяча пятьсот ) руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7500( семь тысяч пятьсот) руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном следствии и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина