Дело № 2-3507/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-005195-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> при заключении договора страхования 

<

данные изъяты> данный момент актуальный г.р.з. транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы участниками ДТП на месте. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> выплатило 51600 рублей. При этом в установленный законом срок (пятнадцать рабочих дней с момента получения требования страховщика) ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, на основании пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «МАКС» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 51600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец АО «МАКС» явку представителя не обеспечил, извещены надлежаще, причина неявки, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия представителя истца, при имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик ФИО1, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в удовлетворении иска возражал, суду пояснил, что требование о предоставлении автомобиля он не получал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, также считает возможным провести судебное разбирательство без участия третьих лиц, при имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календари дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформлениядокументов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, участниками ДТП, а также самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закон об ОСАГО.

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> - ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полису серии №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> - ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, проведена экспертиза по установлению восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 51600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО2 подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком, составляет 51600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между ФИО1 и АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), то на основании условий заключенного договора и в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «МАКС» возместило причинённый ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере 51600 руб.

Истцом АО «МАКС» предъявлены требования о возмещении в порядке регресса суммы требовании в размере 51600 руб. 00 коп. на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, истец указывает, что Ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, на основании пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При этом доказательства доставки, либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику посредством телеграфной связи или иным способом, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Учитывая, что АО «МАКС» не представило доказательств доставки либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику посредством телеграфной связи или иным способом, суд, не находит оснований считать ответчика уклонившимся от представления автомобиля на осмотр, вследствие чего и оснований для предъявления регрессного требования у истца не имеется.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у АО «МАКС» какие-либо сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025