Дело 2а-1983/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Василюк Э.М.,

с участием представителя заинтересованного лица – АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Крыммолоко» к судебному приставу –исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов-главном Судебном приставе Российской Федерации ФИО4, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованные лица – автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», судебный пристав-исполнитель управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО5, 

о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Крыммолоко» обратилось в Центральный районный суд города Симферополя РК с административным иском к судебному приставу –исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов-главном Судебном приставе Российской Федерации ФИО4, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованные лица – автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», судебный пристав-исполнитель управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО5, о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

18 апреля 2018 года АО «Крыммолоко» получило постановление от 10 апреля 2018 года об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по сводному исполнительному производству №-СД в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно данного постановления судебный пристав-исполнитель при Директоре Федеральной службы судебных приставов-главном Судебном приставе Российской Федерации ФИО4 обратил взыскание на принадлежащее ПАО «Райффайзен Банк Аваль» имущественное право-право требования должника к третьему лицу (дебитору) АО «Крыммолоко» не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитным договорам и договорам овердрафта заключенного в рамках Генерального кредитного соглашения № 02-5/01-07 от 30.01.2007 г. в пределах суммы задолженности в размере 107 002 856,62 рубля. Обязать дебитора АО «Крыммолоко» в 5-ти дневный срок с момента получения данного постановления выполнить обязательство по кредитным договорам и договорам овердрафта заключенных в рамках Генерального кредитного соглашения № 02-5/01-7 от 30.01.2007 года заключенного с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 107 002 865,62 рубля на депозитный счет.

В постановлении от 10 апреля 2018 года об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по сводному исполнительному производству № № в состав которого входит исполнительное производство от 26.08.2015 года № 368659/15/99001-ИП, основанием указан исполнительный лист ФС № № от 18.08.2015 года выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-462/2015, вступившем в законную силу 12.05.2015 года о взыскании с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» перед АНО «Фонд зашиты вкладчиков» задолженность в размере 1 618 651,01 рублей.

Т.е. сумма задолженности по исполнительному производству от 26.08.2015 года № № ПАО «Райффайзен Банк Аваль» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» составляет 1 618 651,02 рубля. Сумма требований к АО «Крыммолоко» согласно постановления от 10 апреля 2018 года составляет 107 002 865,62 рубля, что нарушает требования ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. сумма взыскания не должна превышать сумму, содержащуюся в исполнительном листе ФС № от 18.08.2015 года.

Кроме того, административный истец полагает, что истек срок исковой давности по кредитным договорам и договорам овердрафта, заключенным в рамках Генерального кредитного соглашения № 02-5/01-07 от 30.01.2007 года.

Также, согласно данным бухгалтерского учета АО «Крыммолоко» не имеет задолженности» по кредитным договорам и договорам овердрафта, заключенным в рамках Генерального кредитного соглашения № 02-5/01-07 от 30.01.2007 года. При этом кредитные договора и договора овердрафта заключённых в рамках Генерального кредитного соглашения № 02-5/01-07 от 30.01.2007 года, у ответчика отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов-главном Судебном приставе Российской Федерации ФИО4 от 10 апреля 2018 года об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по сводному исполнительному производству №- ИП незаконным. Взыскать судебные расходы в размере 2000 рублей.

Представитель административного истца АО «Крыммолоко» - ФИО6 в судебное заседание 22.06.2018 года не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 18.06.2018 года в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объёме. Пояснил, что решением Арбитражного суда РК от 13.02.2018 года, имеющим преюдициальное значение, установлен факт отсутствия задолженности у АО «Крыммолоко» перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль». 

Административный ответчик - судебный пристав –исполнитель при Директоре Федеральной службы судебных приставов-главном Судебном приставе Российской Федерации ФИО4, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованные лица –Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», судебный пристав-исполнитель управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица - автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, с учетом представленных материалов сводного исполнительного производства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Положения статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Условия обращения взыскания на дебиторскую задолженность определены в статье 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (части 5, 6 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, 25 марта 2015 года принято постановление судебным приставом-исполнителем Межрайоного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю на основании исполнительного листа № ФС № от 20.03.2015 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-465/2015, вступившим в законную силу 20.03.2015 года, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иные права, в тои числе права требования по кредитам и иным следкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска до момента фактического исполнения судебного акта, возбуждено исполнительное производство» 1098/15/92012-ИП в отношении ПАО «Райффазейн Банк Аваль». Взыскателем по данному исполнительному производству является «Фонд защиты вкладчиков».

16.08.2016 года Судебным приставом-исполнителем при Директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 26.08.2015 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – Исполнительны лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-462/2015, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскать в ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в размере 1 618 651,02 рублей, в отношении должника: ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в пользу взыскателя: АНО «Фонд защиты вкладчиков», наложен арест на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ОАО «Крыммолоко», удостоверенного частным нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

10.04.2018 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4. вынесено постановление, согласно которому обращено взыскание на принадлежащее ПАО «Райффазен Банк Аваль» имущественное право – право требования должника к третьему лицу (дебитору) АО «Крыммолоко» (ИНН 

<

***>, ЕГРПОУ 0045693, адрес 

<

...>) не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитным договорам и договорам овердрафта заключенным в рамках Генерального кредитного соглашения № 02-5/01-07 от 30.01.2007 года, в пределах суммы задолженности в размере 107 002 865,62 (сто семь миллионов две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 62 копеек. Обязать дебитора АО «Крыммолоко» в 5-ти дневный срок с момента получения данного постановления исполнить обязательство по кредитным договорам и договорам овердрафта заключенных в рамках Генерального кредитного соглашения № 02-5/01-07 от 30.01.2007 года, заключенного с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 107 002 865,62 рублей 62 копейки на депозитный счет №. Операционный департамент ФИО3 ФИО2 

<

адрес> № Межрегиональное операционное УФК (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов №).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 года по иску ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ПАО «Крыммолоко», ЧАО «Евпаторийский городской молочный завод» о взыскании задолженности по кредитным договорам, и по встречному иску ПАО «Крыммолоко» о расторжении кредитных договоров, иск ПАО «Райффайзен Банк Аваль» удовлетворен частично, с ПАО «Крымолоко» в пользу истца взысканы : основной долг – 28 399 206,35 грн., проценты – 5 917 641,18 грн., пени за несвоевременное погашение кредита – 1 490 256,64 грн., пени за своевременную неуплату процентов – 292 726,03 грн., в остальной части иска – отказано, во встречном иске ПАО «Крымолоко» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 года, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Крыммолоко» - без удовлетворения.

Согласно Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 года, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 года и постановление двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 года по делу № А83-1370/2012 ( №) оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО «Крыммолоко» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Размер задолженности ПАО «Крыммолоко» перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль», согласно решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-1370/2012 года, составляет основной долг – 28 399 206,35 грн., проценты – 5 917 641,18 грн., пени за несвоевременное погашение кредита – 1 490 256,64 грн., пени за своевременную неуплату процентов – 292 726,03 грн.

Сумма задолженности ПАО «Райффайзен Банк Аваль», по исполнительным производствам, входящих в сводное исполнительное производство № № взыскании задолженности в пользу физических, юридических лиц и бюджета Российской Федерации составляет 107 229 391,35 рублей, а также сумма исполнительного сбора - 5 967 358,14 рублей.

Таким образом, сумма дебиторской задолженности АО «Крыммолоко», на которую обращено взыскание, согласно оспариваемому постановлению, не превышает сумму долга, по сводному исполнительному производству №-СД.

Суд полагает, что довод истца о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 года по делу № А83-5292/2017 года по иску АО «Крыммолоко» к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Райффайзен банк Аваль» о снятии ареста, установлен факт погашения кредита по кредитным договорам, заключённым в рамках действия Генеральной кредитной линии №—5/01-07 от ДД.ММ.ГГГГ погашен, не может являться основанием для удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

При принятии оспариваемого постановления от 10.04.2018 года, у судебного пристава исполнителя отсутствовали сведения о погашении задолженности перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по кредитным договорам, заключённым в рамках действия Генеральной кредитной линии № 02—5/01-07 от 30.01.2007 года, в связи с чем оснований у судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации, полагать, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 года по делу № А83-1370/2012 исполнено, не имелось.

Исходя из предмета спора, вопросы, связанные с прекращением кредитных отношений, выходят за пределы требований о правомерности, законности актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава.

Суд также учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения, в материалах сводного исполнительного производства №-СД, находится справка Управления проблемных кредитов Одесской ОД Департамента проблемных кредитов АО «Райффайзен Банк Аваль» от 19.08.2018 года № «О состоянии задолженности по кредитным обязательствам», согласно которой обязательства дебитора перед должником по решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 года о взыскании с ПАО «Крыммолоко» в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» задолженности по кредиту в размере 28 399 206,35 грн., по процентам 5 917 641,18 грн., пени в размере 1 490 256,64 грн, не исполнены.

Суд также полагает, что доводы истца о том, что сумма 107 002 865,62 рублей, взыскивается с АО «Крыммолоко» за пределами сроков исковой давности, установленных ст. 200 ГК РФ, являются не состоятельными, в связи со следующим.

ПАО «Райффайзен Банк Аваль» обращалось в суд за защитой нарушенных прав, и был принят судебный акт – решение Хозяйственного суда АР Крым от 27.11.2013 года по делу № А83-1370/2012 (№5002-7/1370-2012), оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 года, что означает реализацию права взыскателя на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности. После вступления в силу решения суда и возникновения необходимости его принудительного исполнения начинается срок исполнения решения суда. Следовательно, списание непогашенной дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности не представляется возможным.

Таким образом действия по вынесению постановления о наложении ареста на право требования, как и само постановление, полностью соответствует действующему законодательства, и не нарушают законные права и интересы истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

С учетом того, что судебным разбирательством не установлено наличие условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, административное исковое заявление, удовлетворению не подлежит.

При этом судом учитывается, что срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, установленный статьей 219 КАС РФ, был пропущен административным истцом по уважительным причинам. Так, как следует из материалов административного дела, административным истцом своевременно было реализовано право на судебную защиту путем обращения в Арбитражный суд 

<

адрес>. Однако определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду. Право на судебную защиту истцом также было реализовано путем обращения 19.04.2018 гола в Пресненский районный суд города Москвы, однако 05 мая 2018 года было возвращено АО «Крыммолоко», в связи с неподсудностью.

23 мая 2018 года данный административный иск направлен в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Административное исковое заявление акционерного общества «Крыммолоко» к судебному приставу –исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов-главном Судебном приставе Российской Федерации ФИО4, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованные лица – автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», судебный пристав-исполнитель управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО5, о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Благодатная 

Решение принято судом в окончательной форме 27.06.2018 года.