отметка об исполнении решения дело № 2-14/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «ЖЭК-4», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о взыскании убытков, возмещении расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд обратился ФИО3, после смерти которого произведена замена на ФИО1, указав, что 14.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Ростовской области в рамках исполнения приговора Волгодонского районного суда от 17.06.2014 в счет возмещения имущественного ущерба, нанесенного совершенными ФИО4 преступлениями, передана принадлежащая ранее ФИО4 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением ССП и актом приема-передачи от 14.04.2016. 30.08.2016 на указанную квартиру за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Однако истец, как законный собственник, квартирой пользоваться не мог, поскольку ответчик ФИО2 с семьей без законных на то оснований пользовался квартирой без его ведома и согласия, платежи за коммунальные услуги ФИО2 не осуществлял, в связи с чем образовались долги по коммунальным платежам в сумме 111 325, 21 рублей. По решению Волгодонского районного суда от 22.11.2016 и доп.решению от 20.12.2016 ФИО2 с семьей были признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из нее. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2017. 

24.05.2017 решение суда по выселению ФИО2 с семьей из квартиры исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

ФИО2 с семьей без ведома и согласия собственника квартиры, пользовался квартирой в период с 30.08.2016 по 24.05.2017.

Также ФИО2 при выселении причинил квартире существенный ущерб в виде ее порчи, а именно: вырвал электрические провода, что привело к обесточиванию квартиры, разбил керамическую плитку в кухне, сорвал обои. Материальный ущерб по результатам оценки составил 160 036 рублей. Согласно справки от 29.06.2017, полученной в органах гос.статистики, арендная плата двухкомнатной квартиры в период сентябрь 2016 по май 2017 в совокупности составляла 90 252,19 рублей, в этой связи истец как собственник не мог реально осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению квартирой по вине ФИО2, т.е. за указанный период причинил убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 252,19 рублей. 

За время проживания в квартире ФИО2 оставил долги по коммунальным услугам на общую сумму 97 984,22 рублей, в том числе, за холодную воду и канализацию 6 869 рублей, эл.энергию 18,19 рублей, газ 1422,35 рублей, отопление 60 351,00 рублей, вывоз мусора 1345 рублей, общедомовые расходы- 14007,43 рублей (содержание 10106 рублей, текущий ремонт- 2961,55 рублей, общедомовые расходы- 817,40 рублей, ХВС- 18,30 рублей). На неоплаченные коммунальные платежи начислены пени в размере 13 340,99 рублей, в том числе за водоснабжение и канализацию- 864 рублей; отопление- 11814,53 рублей; ЖЭК-4 - 378,94 рублей; газ-63,52 руб.; эл.энергию- 220 рублей.

Долговые обязательства по коммунальным платежам за квартиру, образовавшиеся в период проживания в ней ФИО2 в сумме 111 325, 21 рублей также являются убытками в виде расходов, которые возлагаются на собственника квартиры, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг.

В иске истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 361613,34 рублей.

В судебное заседание 20.06.2018 истец ФИО1 не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежащим образом СМС-сообщением.

В судебном заседании 20.06.2018 представители истца ФИО1, ФИО6, действующие на основании доверенностей, просили взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 252,19 рублей, материальный ущерб по результатам оценки 160 036 рублей, компенсацию расходов по МУП «Водоканал» в сумме 10248,59 рублей, по ВТС – 28867,25 рублей, ООО «ЖЭК-4» - 14007,43 рублей, по ООО «Газпром Межрегионгаз» - 678,80 рублей, по ООО «Веолия Рециклинг» - 1345 рублей, остальные требования не поддержали.

В судебное заседание 20.06.2018 ответчик не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

В судебном заседании 20.06.2018 представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что истцу был известен тот факт, что 

<

адрес> объединена с 

<

адрес>, собственником которой истец не является. О том, что 

<

адрес> передана истцу в счет погашения долга его матери, ответчик узнал только, когда получил повестку в суд о назначении рассмотрения иска ФИО3 от 07.09.2016 о выселении (дело №2-4842). Платежи за отопление, вывоз мусора, содержание жилья рассчитываются с квадратного метра жилплощади и не зависят от количества зарегистрированных на этой жилплощади. Истец с сентября 2016 по май 2017 также не оплачивал стоимость поименованных ниже услуг. Электроснабжение 

<

адрес> также не осуществлялось, так как оно было отключено по заявлению собственника Валехо от 27.09.2016, в связи с чем пользование кухней, расположенной в 

<

адрес> стало невозможным, так как там была установлена эл. плита. Расходы Валехо по электроснабжению составили 800 рублей за отключение электроэнергии по заявлению собственника, данные расходы оплачены ответчиком в октябре и декабре 2016 (квитанции прилагаются). Истцу правомерно начислены коммунальные платежи. В соответствии с изменениями, внесенными в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 с 01.01.2017 начисление платежей за коммунальные услуги производится исходя из нормопотребления на 1 чел. на собственника жилья вне зависимости от их количества и места регистрации.

Истец не поставил в известность ответчика о факте смены собственника, не направлял требований о выселении, либо предложений о заключении аренды на спорную квартиру, тем более факт передачи квартиры в собственность истца, а также иск истца о выселении, в этот период оспаривались в судах. В таком случае, когда истец не обеспечил надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (в данном случае договор аренды отсутствовал и никаких оферт от истца не поступало) либо вытекающих из обычного делового оборота или существа обязательств, до совершения которых ответчик не мог исполнить требований истца, то истец теряет право требования какого - либо возмещения. В связи с чем, ответчик считает, что у истца отсутствовало легитимное право на сдачу 

<

адрес> аренду и никаких имущественных прав в виде упущенной выгоды в данном случае не нарушено.

Истец указывает, что при выселении из квартиры ответчик причинил квартире существенный вред в виде её порчи, а именно: вырвал электрические провода, разбил керамическую плитку в кухне, сорвал обои, снял точечные светильники и унитаз. Электроснабжение квартиры выполнено посредством скрытой проводки и вырвать её без вскрытия штроб просто не возможно, факт вскрытия штроб не установлен. Светильники, люстры и розетки улучшенного дизайна класса «Люкс» не являются неотъемлемой частью квартиры и являются собственностью ответчика. Истцу по акту приема - передачи квартиры от 14.04.2016 передавалась стандартная 3-х комнатная квартира без элементов интерьера и истец её принял. В акте не указано, что квартира перепланирована, хотя данный факт приставам и Истцу был известен с момента наложения ареста на квартиру. Именно из-за наличия перепланировки судебный пристав-исполнитель ФИО8 отказывал Валехо в оценке квартиры и его действия были признаны Волгодонским районным судом незаконными (дело № 2-3961/15 судья Кулинич А.П.). В 

<

адрес> отсутствовала ванная комната и санузел, так как они располагались в совмещенной с ней 

<

адрес> этот факт также был хорошо известен ФИО3

Истец знал о перепланировке, кроме того в его иске о выселении (дело №2-4842, 2-53101 лист дела 46-51) он данный факт указал и заявил в суде, что его устраивает в каком виде ему передается квартира. Сколы на двух плитках в кухне были скрыты кухонными шкафами, вмятины на перегородке из гипсокартона были скрыты картинами и их не было видно при составлении акта ареста и передачи квартиры ответчику на ответственное хранение, да никто и не акцентировал внимания на дизайне и технических характеристиках, в акте описи и ареста имущества от 02.02.2015 вообще фигурирует 4-комнатная квартира, т.к. на тот момент накладывался арест и ни о каком обращении взыскания на квартиру речи не шло, а тот факт, что часть квартиры принадлежит ФИО9 ФИО3 был не известен, истец был согласен принять квартиру в таком виде.

В акте о совершении исполнительных действий от 24.05.2017 указаны замечания по факту наличия сколов на плитке, без указания количества, отсутствие розеток и выключателей, без указания количества. Замечания по электропроводке, светильникам, сантехнике отсутствуют. Квартиру ФИО3 принял и никаких замечаний со своей стороны не указал. Данный факт указывает, что на момент передачи ключей электропроводка была в порядке. Отсутствие сантехники и евро-светильников устраивало. Количество розеток и выключателей и каких-то дыр и битая плитка появились только при экспертизе, которая проводилась 28.06.2017, т.е. с момента передачи прошло более месяца, и что происходило с момента передачи ключей приставами до момента проведения экспертизы установить невозможно и можно предположить, что данное деяние дело рук ФИО3 с целью в очередной раз причинить вред семье ответчика. 

Представители третьих лиц ООО «ЖЭК-4», Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области в судебном заседание 20.06.2018 не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу. Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО находилось исполнительное производство №1 78709/15/61018-ИП, возбужденное 09.12.2014 на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба за совершенное преступление в размере 4431952 рублей. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела 02.02.2015 наложен арест на имущество ФИО4, а именно: 3-х комнатная квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 61 кв.м., принадлежащая ФИО4, стоимостью 2 572 000.00 рубля. Общая начальная продажная стоимость была определена оценочной организацией ООО «Перлина «М», отчет № 161/1172-08-15 от 27.11.2015. 

Сама ФИО4, осужденная по приговору Волгодонского районного суда от 17.06.2014, отбывала наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Постановления от 02.02.2015 об аресте квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что ответственным хранителем предмета ареста являлся ответчик ФИО2. В момент ареста ФИО2 не заявлял, что в квартире имеется принадлежащее ему имущество и не возразил относительно ареста квартиры, что отражено в акте ареста от 02.02.2015. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что была в квартире вместе с приставом 02.02.2015. Квартира была в идеальном состоянии, горел свет, в комнатах стояла мебель, заходила только в зал, коридор, ванную, а дальше нас Алексей не пустил, так как у него в спальне отдыхала жена, но судебный пристав заглянула и в спальню, было видно, что в квартире живут люди. В зале стояла мягкая мебель, в комнатах висели люстры, стоял большой стол, в комнатах постелены ковры. На кухне стоял холодильник, кухонный гарнитур, стол. В остальных комнатах она не была. Сразу было понятно, что квартира хорошая, проведен косметический ремонт. На осмотр ее пригласил истец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснила, что бывала у ФИО4 неоднократно в гостях, забирала смету в 2013. Квартира 

<

адрес> были объединены в одну. Знает так же сына Татьяны ФИО2, который тоже проживал в этой квартире с женой. Так же она была понятой при осмотре квартиры судебном приставом в феврале 2015. Когда они пришли в квартиру, Алексей сначала не пустил их, сказал, что ему нужно созвониться с адвокатом, но потом открыл дверь и впустил их. Она заходила в зал, ванную комнату и кухню. Алексей сказал, что в спальне отдыхает его беременная жена, поэтому в спальню не заходили. Квартира № была еще объединенная с квартирой №, была в идеальном состоянии, мебель и стены были в порядке, в зале стоял диван, все убрано, ухожено, на стенах висели картины. При внешнем осмотре квартиры было ясно, что квартира в хорошем состоянии. 

В ноябре 2015 произведен осмотр квартиры, на котором присутствовал ФИО3, его представитель, понятые, судебный пристав-исполнитель ФИО12, представитель оценочной компании, а также ФИО2. 

Из отчета № 161/1172-08-15 от 27.11.2015 ООО «Перлина-М» не следует, что квартира нуждается в косметическом ремонте.

Торги по продаже арестованного имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. ФИО5 было предложено оставить за собой нереализованное имущество.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 11.04.2016 и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.04.2016 ФИО3 стал с 30.08.2016 собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в спорной квартире никогда не был зарегистрирован.

ФИО4 была зарегистрирована в квартире с 1993 по 13.06.2017, ответчик ФИО2, сын ФИО4, с 2001 по 13.06.2017, н/с ФИО13, сына ответчика, с 09.03.2016 по 13.05.2017.

Решением Волгодонского районного суда от 22.11.2016 признаны ФИО2, его супруга ФИО14, сын ФИО13, а также мать ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселены ФИО2, ФИО14 и ФИО13 из квартиры, суд обязал ФИО2, ФИО14 и ФИО13 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от принадлежащего им имущества и передать ФИО3 ключи от входа в квартиру.

При выселении из квартиры ответчика и членов семьи истцом ФИО3 было установлено, что разбита плитка на кухне и туалете, вырваны все электрические провода с розеток и выключателей, провода в потолках в местах установки потолочных светильников и в местах установки потолочных лампочек со всех потолков квартиры, отсутствует дверь с туалета, сорваны обои в спальне, со всех дверных блоков сняты навесные петли, отсутствует унитаз, газовая плита, мойка и смесители, что послужило обращению в суд с данным иском.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что является судебным приставом-исполнителем по ОУПДС отдела УФССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району. В ее производстве находился материал по выселению ФИО16 из спорной квартиры. В связи с исполнением исполнительного производства о выселении, в квартире была всего один раз в мае 2017, в тот момент, когда выселяли ФИО16 из нее. В квартире в момент выселения так же двое понятых, представитель истца ФИО1 по доверенности и должник. Квартира была пустая, были повреждены несколько розеток, ремонта не было. Несколько комнат были захламлены досками. В некоторых местах была повреждена плитка, были повреждены стены в некоторых комнатах. Был составлен акт, в котором были указаны все повреждения. Ключи от квартиры передавались в кабинете по ул. Морская 23 в день выселения. Приехал ФИО16 и ФИО9, в ее присутствии были переданы ключи, был составлен акт о передаче ключей, потом все вместе поехали в квартиру. В квартире были вырваны розетки, торчали провода. Свидетелю были представлены фото квартиры из отчета оценщика ФИО17, судебный пристав-исполнитель подтвердила, что именно в таком состоянии видела квартиру.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец имел цель защитить свое право собственности на объект недвижимости, нарушенное другим лицом.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.. 

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Исходя из изложенных положений упомянутого постановления при рассмотрении настоящего дела суд обратил внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истца и с учетом этого определил нормы права, обеспечивающие восстановление его права. 

Поскольку спор возник между собственником и лицом, не являющимся собственником помещения, а равно и не обладающим правами в отношении него, у суда имеются основания рассматривать возникший спор по нормам главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства из причинения вреда, в которых потерпевший и причинитель вреда до наступления вреда в отношениях между собой не состоят, а гражданско-правовая ответственность последнего может наступить по общим правилам только при наличии предусмотренных законом условий. 

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о порядке распоряжения спорным имуществом и учитывая характер нарушения права собственности истца, его интерес в восстановлении спорной квартиры в прежнее состояние, измененное в результате незаконного распоряжения им ответчиком, последствием чего явилось ухудшение качественных характеристик объекта, суд рассматривает заявленное требование как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. 

Эта мера защиты установлена ст.12 ГК РФ способна восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого лица, распорядившегося имуществом истца без его согласия. 

Указанный подход соответствует положениям статьи 1 ГК РФ, определяющей следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В порядке ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд при вынесении решения особое внимание уделил объяснениям сторон и показаниям свидетелей. 

Доводы истца о том, что именно недобросовестными действиями ответчика причинен имуществу указанный ущерб, подтверждаются как вышеуказанными свидетельскими показаниями, так и показаниями ответчика, данными им лично при опросе в рамках проверки в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» заявления ФИО3 от 09.06.2017 по факту повреждения имущества. Так 14.06.2017 ответчик, давая объяснение майору полиции ФИО18 показал, что по решению суда был выселен из квартиры, при переезде из квартиры он действительно снял и забрал розетки, выключатели, приборы освещения, на кухне снял кухонный гарнитур, плитку не разбивал, обои в комнате содрал еще до передачи квартиры в собственность ФИО3, так как хотел делать ремонт.

У суда не вызывает сомнения, что в силу определенных жизненных обстоятельств между сторонами возникли крайне неприязненные отношения. И указанные действия ответчика в отношения квартиры истца, из которой его по иску ФИО3 по решению суда выселили, является следствием длительного конфликта между сторонами. 

В обоснование характера и размера убытков истцом представлено заключение № 082.06/17 от 28.06.2017 независимого оценщика негосудаственного судебного эксперта ФИО17, имеющей высшее техническое образование, квалификацию – эксперт-оценщика, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 14 лет, имеющей соответствующую квалификацию, подтвержденную Свидетельством №0743 от 15.10.2010 действительного Члена Некоммерческого Партнерства «Палата Судебных Экспертов», являющейся компетентной по специальности «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их оценки» сертификат соответствия от 30.09.2016; по специальности «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» сертификат соответствия от 10.12.2010. 

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера убытков ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовались правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, суд приходит к выводу о том, что истец по делу доказал, что именно действия ответчика, произведенные без согласия истца, в нарушение требований закона относительно распоряжения его имуществом, привели к ухудшению качественных характеристик спорного имущества и для восстановления его нарушенного права необходимо взыскание с ответчика в пользу истца 160036 рублей убытков.

Относительно взыскания убытков в виде упущенной выгоды от неполучения истцом доходов от возможной сдачи имущества в аренду, суд соглашается с доводами ответчика о том, что препятствием сдачи квартиры служили объективные причины, не связанные с проживанием ответчика и членов семьи в спорном жилом помещении, т.е. с виновными действиями ответчика.

Сторонами не отрицается то, что в 2001 

<

адрес> была объединена с 

<

адрес> (произведена перепланировка). Совмещенные 

<

адрес> № имели один вход, через тамбур 

<

адрес>. В судебном заседании 03.10.2017 ФИО3 показал, что только в июне 2017 проход между квартирами заложили. В судебном заседании 15.11.2017 представитель ФИО3 также пояснил, что была арка между квартирами, которая была пробита между ними, вход был один. Из 114 3-х комнатной квартиры сделали 2-х комнатную, т.е убрали стену, соединили зал с комнатой, убрали ванную, сместили кухню, сделали большой зал. Квартира 113 была не тронута, только из кухни сделали санузел. 

Таким образом, сдавать спорную квартиру в указанном перепланированном состоянии истец не имел возможности. 

Относительно требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги суд приходит к следующему.

Ко взысканию заявлен период с сентября 2016 по май 2017. На момент вынесения решения истцом оплачена задолженность за указанный период. Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период действительно не производил оплату, за исключением платы за электричество. В судебном заседании 20.06.2018 представители истца в части компенсации расходов по электроэнергии требования не поддержали. 

Как указано в п. 50 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" собственник жилого помещения вправе требовать в судебном порядке с гражданина, который является бывшим членом семьи собственника и проживает в его квартире, возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на указанное лицо.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь состоит из платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ответа на судебный запрос РЦ «ВТС» в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 начисление оплаты за потребляемые услуги по горячему водоснабжению производились по нормативу потребления по количеству зарегистрированных лиц : январь, февраль 2016 - 2 человека, март-декабрь 2017 года - 3 человека.

Расчет оплаты производился согласно требованиям "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

С 01.01.2018 года расчет оплаты за горячее водоснабжение производится исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, производится согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 18, исходя из площади занимаемого помещения.

Итого, с сентября 2016 по декабрь 2016 за горячее водоснабжение было начислено 3784,06 рублей за двоих зарегистрированных (ответчика и его н/с ребенка), и указанная сумма должна учитываться при возмещении расходов истца. За период с января 2017 по май 2017 начислено на троих зарегистрированных (помимо ответчика и его н/с ребенка, также и ФИО4 ) 8207,06 рублей, т.е. на ответчика приходится сумма равная 5471,37 рублей (2/3 доли).

Из ответа на судебный запрос ООО «Веолия Рециклинг» следует, что начисления по жилым и нежилым помещениям из расчёта: размер общей площади х тариф (2,45 рублей), а именно по 

<

адрес>, РО ежемесячное начисление составляло 149,45 рублей, т.е. независимо от проживающих в ней граждан. 

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Газпром Межрегионгаз» начисление за потребленный газ за период с сентября 2016 по 22.11.2016 производилось по количеству зарегистрированных лиц. За период с 22.11.2016 по 19.01.2018 начисление производились по количеству собственников. За газ начислено на троих зарегистрированных с сентября 2016 по 22.11.2016 623,53 рублей, т.е. на долю ответчика и его н/с сына приходится 415, 69 рублей. 

Согласно ответа МУП «Водоканал» начисления за холодное водоснабжение и водоотведение от холодной воды производилось по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ) за период с сентября 2016 по апрель 2017. В связи с окончанием межповерочного периода холодной воды с мая 2017 по декабрь 2017 начисления производились по нормативу. Начисления водоотведения от горячей воды рассчитывалось по нормативу за период с сентября 2016 по декабрь 2017. 23.12.2017 приняты в эксплуатацию водомеры холодной и горячей воды. Расчёт произведен по показаниям приборов учёта. В связи с отсутствием проживающих, предоставлена справка, начисления с января по июнь 2018 нулевые. Таким образом, с учетом того, что начисления имели место на двоих, суд полагает возможным учитывать при взыскании компенсации 4022, 3 рублей ( за период с сентября 2016 по 13.06.2017 (до снятия с регучета ответчика и его н/с сына). 

Согласно ответа ООО «ЖЭК-4» начисления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД производится исходя из общей площади жилого помещения.

Расходы по отоплению, вывозу мусора, по содержанию жилья и частично по газу (с 22.11.2016) истец обязан нести как собственник вне всякой зависимости от проживающих в жилом помещении граждан. Данные расходы объективны, не могут быть увеличены или уменьшены от наличия проживающих в квартире. 

Таким образом, с учетом правовых позиций ВС РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги исходя из начислений, приходящихся на ответчика и его н/с сына, в сумме 13693,42 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частично удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4674, 59 рублей.

На основании изложенного, руководствуяс ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 160036 рублей, в возмещение расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги 13693,42 рублей, судебные расходы 4674,59 рублей, а всего 178404, 01 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ Н.В.Стадникова