Дело № 2- 1678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерное общество «НАСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец в лице своего представителя обратился к ответчику с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетс, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля ФИО4 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2 

Виновным в данном ДТП признаны ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления АО «НАСКО» произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 58 900 рублей в счет возмещения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» произвела ФИО2 дополнительную страховую выплату в размере 14 100 рублей в счет возмещения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления АО «НАСКО» произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 5 850 рублей в счет возмещения ущерба. 

Решением Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30,7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В связи с этим считает, что ответчики получили неосновательное обогащение в размере 73 000 рублей и 5 850 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 73 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 390 рублей, а также взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 850 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что поскольку виновным признан ФИО1 он и должен выплачивать страховое возмещение. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетс, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля ФИО4 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признаны ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления АО «НАСКО» произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 58 900 рублей в счет возмещения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» произвела ФИО2 дополнительную страховую выплату в размере 14 100 рублей в счет возмещения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления АО «НАСКО» произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 5 850 рублей в счет возмещения ущерба. 

Между тем, решением Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30,7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В связи с этим считает, что ответчики получили неосновательное обогащение в размере 73 000 рублей и 5 850 рублей.

Следовательно, выплаченная ФИО2 сумма в размере 73 000 рублей и ФИО6 в сумме 5 850 рублей является их неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 390 рублей, с ответчика ФИО1 пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерное общество «НАСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «НАСКО» неосновательное обогащение в размере 5 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «НАСКО» неосновательное обогащение в размере 73 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.Ф. Аулова