РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 07 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее ООО «ПРОМИНСТРАХ») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** на 53 км автодороги Н....... водитель С.Р.Н., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак * совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив транспортному средству истца механические повреждения. 

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД по ......., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Р.Н.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и *** выплатила истцу страховое возмещение в размере *.

Согласно представленному истцом экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *. За услуги оценщика истцом уплачено *. 

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») истек, однако до настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Истец просит взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме *, состоящее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *, расходов по оплате услуг по написанию досудебной претензии в сумме *, почтовых расходов в сумме *, за вычетом выплаченных *; расходы на проведение независимой оценки в сумме *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме *, с перерасчетом на момент вынесения решения; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в сумме *, с перерасчетом на момент вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *; компенсацию морального вреда в сумме *.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что *** около 22 часов 50 минут на 53 км автодороги ....... водитель С.Р.Н., управляя принадлежащим П.Е.В. транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, под управлением Ш.А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях Ш.А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** С.Р.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя С.Р.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину С.Р.Н. в совершении ДТП установленной. Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), о чем свидетельствует справка о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ООО «ПРОМИНСТРАХ.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Прогресс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от *** (л.д. 15-16). При этом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что представитель страховой компании был уведомлен о дате, времени и месте осмотра, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному специалистом ООО «Прогресс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * (л.д. 11-21).

Впоследствии истец обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ с заявлением о страховой выплате, с приложением копии справки о ДТП, определения по делу об административном правонарушении, извещении о ДТП, копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта, копии водительского удостоверения, копии полиса ОСАГО. Указанные документы получены страховщиком ***, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении (л.д. 71). Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что данные документы получены страховщиком ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Также материалы дела содержат заявление представителя истца от ***, которым в ООО «ПРОМИНСТРАХ» дополнительно представлены банковские реквизиты (л.д. 68). Одновременно сторона истца уведомила страховщика о готовности представить транспортное средство на осмотр в отремонтированном виде.

*** транспортное средство истца осмотрено специалистами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (далее ООО «АТБ-Саттелит»). 

*** ООО «ПРОМИНСТРАХ признало произошедшее ДТП страховым случаем, перечислив *** на счет истца страховое возмещение в размере *, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 34) и не оспаривалось сторонами. Страховая выплата произведена истцу на основании экспертного заключения * от ***, выполненного специалистом ООО «АТБ-Саттелит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * (л.д. 30-31).

*** истец направил в адрес страховой компании претензию с приложением, согласно описи вложений в почтовое отправление, копии экспертного заключения и договора на оценку транспортного средства (л.д. 9). Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению, указанные документы получены представителем страховой компании *** (л.д. 8).

Указанная претензия оставлена ООО «ПРОМИНСТРАХ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом его износа составила *. При этом по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего бампера в левой части и диска колеса заднего левого автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак *, локализованные в задней левой боковой части ТС, могли иметь отношение к рассматриваемому ДТП. Все остальные повреждения, локализованные в передней торцевой боковых и нижней частях ТС, могли образоваться при условии наличия неустановленных деформаторов (деревьев, кустарника, камней и т.д.), возможных неровностей (уклона и т.д.) на пути движения ТС при съезде на обочину (при этом данные повреждения подтверждены описанием согласно справки О ДТП, исключить возможность их образования в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным).

Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЭПЦ Вектор». При этом суд учитывает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Прогресс», не принимается судом в качестве обоснования размера страхового возмещения, поскольку не содержит калькуляцию-расчет повреждений транспортного средства, в связи с чем, не представляется возможным проверить обоснованность данного заключения.

Суд также не принимает во внимание представленное ответчиком ООО «ПРОМИНСТРАХ экспертное заключение ООО «АТБ-Саттелит» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку компетенция лица, составившего экспертное заключение (К.В.М.) ничем не подтверждена, а объем ремонтных воздействий существенно занижен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд, исходя из наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, полагает правомерным определить размер страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме *, связанных с отправлением ответчику досудебной претензии (л.д. 6).

Требования истца о взыскании расходов по направлению в страховую компанию досудебной претензии не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной расписки (л.д. 22) не усматривается, что ФИО1 понес указанные расходы в рамках возникших правоотношений со страховщиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» по рассматриваемому страховому случаю. При этом суд учитывает, что направленная в адрес страховой компании претензия подписана самим истцом и в кассовом чеке отделения почтовой связи отправителем значится ФИО1

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) плюс * (почтовые расходы) минус * (добровольно выплаченная сумма). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей в силу следующего. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство представлено страховщику на осмотр уже в отремонтированном виде, в связи с чем, ответчик не располагал сведениями, необходимыми для определения размера страховой выплаты.

Копия экспертного заключения была направлена в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» с претензией ***. При этом, как следует из материалов дела, копии прилагаемых к экспертному заключению фотографий не информативны (черно-белые, низкого качества), и не позволяют идентифицировать даже марку автомобиля. На данное обстоятельство ссылался и судебный эксперт в исследовательской части экспертизы (л.д. 53).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения были представлены документы без приложения надлежащего экспертного заключения, что не позволило страховщику установить размер страхового возмещения, принимая во внимание положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафов и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В пункте 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истец произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, до обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением. На момент составления экспертного заключения совершение неправомерного бездействия страховой компанией не имело места. Так, осмотр транспортного средства экспертом ООО «Прогресс» состоялся ***, заявление истца о страховой выплате датировано ***, ООО «ПРОМИНСТРАХ получило заявление истца о страховой выплате ***, следовательно, причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения произведена ответчиком не на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом, а на основании оценки ущерба страховой компании; размер страхового возмещения также установлен судом не на основании оценки потребителя, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме * не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Кроме того, суд учитывает, что в подтверждение факта несения расходов на проведение досудебной экспертизы истец представил суду не заверенную надлежащим образом копию договора на оказание услуг по экспертизе автотранспортного средства. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд, наряду с вышеизложенным, приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта несения им расходов на проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленных исковых требований определен ФИО1 в сумме * (* – страховое возмещение, * – предельный размер неустойки и финансовой санкции, исчисленные на момент вынесения решения суда). Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму * (недоплаченное страховое возмещение). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 33% (*).

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика. *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. 

Учитывая, что до настоящего времени услуги экспертов в сумме * за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 45), заявленные требования удовлетворены частично, суд, применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, приходит к выводу том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска. 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (33%). С истца ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано – * (67%). 

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов