№1-5/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Горбас Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сивашова Д.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО31

его защитника - адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году ограничения свободы. По постановлению Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 ФИО33 возложена дополнительная обязанность – не выходить из дома с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, отбытый срок – 7 месяцев 28 дней, неотбытый срок - 4 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1, 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ФИО34 неправомерно завладел автомобилем, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 15 минут у ФИО1 ФИО35 находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения (угон).

Реализуя преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 15 минут ФИО1 ФИО36 у 

<

адрес>, незаконно проник в салон автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сидение и при помощи оставленных в замке зажигания ФИО9 ключей запустил двигатель автомобиля и начал движение. Затем, доехав до 

<

адрес>, ФИО1 ФИО37 бросил автомобиль № государственный регистрационный знак № регион и скрылся с места происшествия.

Кроме того ФИО1 ФИО38, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Однако, после вступления постановления в законную силу ФИО1 ФИО39 не сдал водительское удостоверение на свое имя в орган, исполняющий наказание, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения его права управления транспортным средством был прерван и вышеуказанное постановление ФИО1 ФИО40 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 ФИО41 находился у 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 31 минуты, у ФИО1 ФИО42 осознающего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять транспортным средством, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «№» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 31 минуты ФИО1 ФИО43 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять движение на автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак № регион, управляя им, проехав 5-10 метров от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минуту у 

<

адрес> ФИО1 ФИО44 управляющий указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> и в 04 часа 25 минут отстранен от права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестора «про 100 комби» у ФИО1 ФИО45. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,835 мг/л, что согласно п. 16 Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года, с изменениями от 25.08.2010 года, 05.03.2014 года «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» является сверх допустимого предела. 

Кроме того, ФИО1 ФИО46 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Однако, после вступления постановления в законную силу ФИО1 ФИО47 не сдал водительское удостоверение на свое имя в орган, исполняющий наказание, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения его права управления транспортным средством был прерван и вышеуказанное постановление ФИО1 ФИО48 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 ФИО49. находился у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «№» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут ФИО1 ФИО50 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять движение на автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак № регион, управляя им, от 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом ФИО1 ФИО51 осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 ФИО52 управляющий автомобилем марки «№» номерной знак № регион, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову и отстранен от права управления транспортным средством. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестора «про 100 комби» у ФИО1 ФИО53 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,088 мг/л, что согласно п. 16 Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года, с изменениями от 25.08.2010 года, 05.03.2014 года «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» является сверх допустимого предела. 

Помимо этого, в период времени примерно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО54 находился в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО5 Увидев у ФИО5 в руке денежные средства, у ФИО1 ФИО55, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6, а именно вышеуказанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО56 действуя открыто, в присутствии собственника, рукой вырвал из руки ФИО5, то есть открыто похитил, денежные средства в общей сумме 1100 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. 

После чего ФИО1 ФИО57 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 ФИО58 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) не признал. По остальным эпизодам преступлений вину признал полностью и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

адрес>» по адресу 

<

адрес>. В баре он сидел с ФИО9 Впоследствии, зная, что у ФИО59 есть машина, он попросил того отвезти его (ФИО1) домой, на что ФИО60 согласился. В вечернее время он вернулся в указанное кафе. В этот момент в кафе зашли сотрудники полиции, которые подошли к нему, предложили проехать в отдел полиции для разбирательства. После чего, он и ФИО7 поехали в отдел полиции для разбирательства, где ему стало известно, что у ФИО9 угнали автомобиль. Он данный автомобиль не угонял.

В ДД.ММ.ГГГГ году на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КОАП РФ. При составлении административного протокола у него сотрудниками ДПС были изъяты водительские права, т.е. водительские права, он отдавал и у него их не было. Почему в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что права им не предъявлялись, ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил новое водительское удостоверение. О том, что ему нужно их сдавать в архив ГИБДД ему ничего неизвестно. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем № регион. У 

<

адрес> он встретил своих знакомых, с которыми пил пиво в количестве 0,5 литров. Поскольку автомобиль был припаркован неудобно, так как проезжающие мимо автомобили его объезжали, он решил переставить автомобиль к бордюру. При этом он не заводил двигатель автомобиля, сел в него и начал движение, чтобы убрать с дороги, и проехав 3-4 метра, был остановлен сотрудниками ДПС. При прохождении алкотестера, результат показал 0,835 мг/л. 

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки № регион в состоянии алкогольного опьянения. В машине находился его знакомый, который сидел на заднем сиденье. На предварительном следствии он утверждал, что автомобилем управлял его знакомый, однако это не так. Утверждая, что за рулем находился его знакомый, он таким образом пытался защищаться от предъвленного ему обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> он похитил у ФИО5 денежные средства в сумме 1100 рублей, взяв их из рук ФИО5, впоследствии извинился перед потерпевшим. 

Вина ФИО1 ФИО61 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

По эпизоду неправомерного завладения денежными средствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми он является генеральным директором ООО «иные данные» расположенного по адресу: 

<

адрес> На организацию оформлен автомобиль марки № номерной знак № регион. На данном автомобиле работал водителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО9 и сообщил, что автомобиль № был угнан и сотрудники полиции обнаружили и изъяли данный автомобиль в качестве вещественного доказательства по адресу 

<

адрес>. От ФИО9 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время малознакомый мужчина совершил угон автомобиля (т. 1 л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. он находился в кафе «иные данные», где пил кофе. В данном кафе к нему подошел малознакомый парень по имени ФИО2, который попросил его отвезти по одному адресу, адрес не уточнил. Он ответил согласием. Позднее ФИО2 сел за руль автомобиля № н/з № регион и начал двигаться задним ходом, потом уехал в неизвестном ему направлении. Он пошел в кафе бар «иные данные». Подходя к кафе, он увидел, что у 

<

адрес> находится его автомобиль. А возле машины находился экипаж сотрудников полиции. ФИО2 на месте обнаружении машины не было. В это время к нему подошел его знакомый ФИО3 и отдал ему ключи от машины и его телефон, сказал, что это передал ему ФИО2 (т. 1 л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудника полиции), согласно которым она допрашивала ФИО9, который утверждал, что угон автомобиля, которым он (ФИО62) пользовался, совершил ФИО1 ФИО63 Какого либо давления на ФИО9 не оказывалось. Показания он давал добровольно;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает барменом в кафе «иные данные» по адресу 

<

адрес>. С 11.00 ч. до 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Примерно в 18.20 ч. к ним в кафе пришли трое сотрудников полиции и спросили у нее, не знает ли она гражданина в синей куртке, плотного телосложения, кавказской внешности. Она в данном описании узнала клиента их заведения по имени «ФИО2». После чего сотрудники полиции оставили ей номер телефона и попросили позвонить, если он появится в данном заведении, она согласилась.

До этого около 17.15 ч. у них в кафе находился ее знакомый по имени ФИО64 который пришел в кафе около 16.00 ч. До этого времени около 11.00 ч. в их заведение пришел ФИО2, который распивал спиртные напитки. После чего около 17.20 ч. подошел ФИО2 к ФИО65 и попросил его куда то отвезти. ФИО66 согласился. После этого в кафе она видела ФИО2 и ФИО67, который говорил, что ФИО2 угнал у него машину (т. 1 л.д. 37-40);

- показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции), данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 ч. поступило сообщение от оперативного дежурного по факту угона автомобиля № н/з № регион, и что необходимо выехать на место совершения преступления. После чего он совместно с членами следственно оперативной группы, поехали по адресу 

<

адрес>. Так же было известно, что автомобиль был обнаружен сотрудниками ДПС, и что он находится у 

<

адрес>. По приезду на место происшествие сотрудник полиции ФИО12 стал обходить ближайшие кафе и бары. Через некоторое время ФИО12 на сотовый телефон поступил звонок от бармена кафе «иные данные», в ходе которого она сказала, что в кафе зашел «ФИО2». После чего он совместно с ФИО12 зашли в кафе. В помещении кафе, увидели двух мужчин кавказской внешности, которые по приметам подходили под подозреваемого в угоне машины, которых доставили для дальнейшего разбирательства в ОП №. Так же заявитель ФИО9 на улице указал на одного из мужчин, и пояснил, что один из этих мужчин «ФИО2» и именно он угнал у него автомобиль (т 1, л.д. 110-112);

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в один из дней декабря 2016 года он выезжал на место происшествие – угон автомобиля, подробности данных событий он помнит плохо. Видел мужчину, у которого угнали машину.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия где был обнаружен автомобиль. Он заходил в кафе «иные данные» расположенный по адресу 

<

адрес>, где спросил, знают ли они «ФИО2». В кафе находилась девушка – продавец. Она ему сказала, что ФИО2 она знает, и что он часто приходит к ним в кафе. После чего он попросил продавца сообщить ему о том, когда в кафе придет «ФИО2», чтобы она ему сообщила по телефону, так же он оставил ей свой контактный телефон. В этот день в ОП № были доставлены для дальнейшего разбирательства двое мужчин. ФИО9 на улице указал, что именно один из этих мужчин «ФИО2» угнал у него автомобиль (том 1, л.д. 51-53);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, (т. 1, л.д. 113-115); (т.1, л.д. 116-118);

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции приехал мужчина, как позже ему стало известно, его зовут ФИО9 В ходе беседы, ФИО9 указал на ФИО1 ФИО68, как на лицо, совершившее угон автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции приехал мужчина, как позже ему стало известно, его зовут ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО9 написал заявление по факту угона у него автомобиля № н/з № регион. После чего находясь в отделе полиции, он опросил заявителя ФИО9 по обстоятельствам случившего. ФИО9, ему пояснил, что у него угнал автомобиль малознакомый по имени «ФИО69». 

Позже ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции были доставлены двое мужчин кавказской внешности. В ходе беседы, ФИО9 указал на одного из мужчин, и пояснил, что именно этот мужчина, который был доставлен в отдел полиции № и угнал у него машину. Так же ФИО9 пояснил, что он боится того мужчину, на которого он показал, потому что у него (ФИО70 семья и дети. Позже было установлено, что мужчина, на которого указал ФИО9 как на лицо совершившее угон автомобиля, это ФИО1 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т. 3 л.д. 107-109);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое неправомерно завладело его автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ н/з ДД.ММ.ГГГГ регион (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего обнаружен автомобиль марки № н/з № регион (т. 1, л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: автомобиль марки №, н/з № регион, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис «Осаго», связка ключей от автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-77, 83).

К показаниям свидетеля ФИО9 в суде о том, что ФИО1 ФИО72 не причастен к угону, а также свидетеля ФИО7 о том, что он обнаружил ключи от автомобиля, которым пользовался ФИО9 рядом с транспортным средством и передал их ФИО9, суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО1 ФИО73 ФИО9 в суде безмотивно изменил свои показания. Помимо этого, показания указанных лиц, данные в суде, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, данными, как в суде, так и на предварительном следствии, которые суд признает правдивыми.

Данных об оговоре указанными свидетелями ФИО1 ФИО74 а также о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, не имеется. Показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, вопреки доводам подсудимого, подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО17 в суде о том, что она не подписывала протокол ее допроса. Эти показания опровергаются, как указанным документом, так и дополнительным допросом ФИО17 по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которым она не отрицала факт ее допроса в качестве свидетеля в помещении кафе, а также наличие в протоколе допроса ее подписей, которые являются аналогичными подписи свидетеля на водительском удостоверении, копия которого приобщена к материалам уголовного дела. При этом судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО16 о том, что на ФИО17 со стороны знакомых подсудимого оказывалось давление.

Показания подсудимого ФИО1 ФИО75 о его непричастности к угону автомобиля №, н/з № суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые сомнений не вызывают.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем ФИО1 ФИО76 находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

- показаниями свидетеля ФИО18 (сотрудника полиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> магазина «

<

адрес>» они увидели компанию молодых людей в алкогольном опьянении, рядом с которыми находилось транспортное средство. В машину за руль сел ФИО1 ФИО77 и начал движение, проехав на машине 5-10 метров. Примерно в 03:31 часов он подошел к данному автомобилю и попросил водителя предъявить документы. ФИО1 ФИО78 сидел на пассажирском кресле. По базе было установлено, что ФИО1 ФИО79 привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортными средствами. Во время задержания ФИО1 ФИО80 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 ФИО81 говорил при его задержании об отсутствии у него документов. ФИО1 ФИО82 проверили по «Барсу» там установили личность по фотографии. ФИО4 № государственный номерной знак № регион принадлежала ФИО1 ФИО83, они позвонили в дежурную часть, им сказали что он находится в розыске. После этого они позвонили в ЦУН по 

<

адрес> и сказали, что задержали человека, который управлял машиной в алкогольном состоянии.

При проверке на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства № согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО84 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,835мг/л. (т. 1, л.д. 180-183);

- показаниями свидетеля ФИО19 (сотрудника полиции), данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> магазина «

<

адрес>» увидели компанию молодых людей в алкогольном опьянении. Рядом с которыми находилось транспортное средство. Остановились в 10 метрах от них решили проверить, сядет кто ни будь за руль из них в нетрезвом состоянии. В машину без номерных знаком № сел ФИО1 ФИО85 Он сел за руль и начал движение, проехав на машине 5-10 метров, он и его напарник сели в машину и тронулись за ним, ФИО1 ФИО86 сразу остановился. ФИО1 ФИО87 сообщил, что документов у него нет, они проверили его по «Барсу» там установили личность по фотографии. ФИО4 № государственный номерной знак № регион принадлежала ФИО1 ФИО88

При проверке на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства № согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО89 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,835мг/л. (т. 1, л.д. 184-186);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердившего при этом факт управления ФИО1 ФИО90 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 23-25);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания ФИО1 ФИО91 (т. 1 л.д. 158);

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО92., согласно которого результат составил 0.835 мг/л ( т. 1, л.д. 160);

- чеком алкотестера о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО93 который показал результат: 0,835 мг/л. (т. 1, л.д. 162);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д. 167-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль марки № н/з № регион (т.1, л.д. 169-172);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, след пальца руки на отрезке темной дактопленки размером – 53х36 мм, изъятой при ОМП, по факту управления ФИО1 ФИО94 автомобилем № г/н №, в алкогольном опьянении у 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ФИО95 (т. 1, л.д. 193-197);

- протоколом осмотра, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - диска с видеозаписью установленной в служебном автомобиле марки № н/з № регион от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО18 (т. 2, л.д. 14-16, 18-19).

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми, частично подтверждаются подсудимым. Сомнений они не вызывают, поэтому суд находит возможным положить их в основу приговора по данному эпизоду преступления.

Судом не принимается во внимание ссылка ФИО1 ФИО96 на то, что автомобиль он не запускал, а лишь передвинул его на другое место. Это опровергается показаниями свидетелей ФИО18, и ФИО19 о том, что ФИО1 ФИО97 сел в машину на водительское сиденье, после чего автомобиль начал движение и проехал 5-10 метров.

Довод подсудимого и его защитника о том, что по данному эпизоду он должен быть привлечен к административной, а не к уголовной ответственности суд находит несостоятельным.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО98 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с разъяснением о том, что в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения и иных документов, срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом и изъятия у него соответствующего удостоверения.

В материалах уголовного дела, вопреки доводам подсудимого, отсутствуют данные, свидетельствующие о сдаче ФИО1 ФИО99 водительского удостоверения. Не представлены эти данные и суду.

То обстоятельство, что по ходатайству подсудимого и его защитника к материалам дела приобщено временное разрешение, также не свидетельствует о невиновности ФИО1 ФИО100 в совершении данного преступления. Данное разрешение не имеет печати соответствующего учреждения. Более того, судом исследованы документы из ГИБДД, свидетельствующие о том, что после лишения ФИО1 ФИО101 водительских прав в данное ведомство эти документы не сдавались (т. 1 л.д. 164-166).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем ФИО1 ФИО102 находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

- показаниями свидетеля ФИО21 (сотрудника полиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 ч. он и ФИО22 задержали ФИО1 ФИО103, управлявшего автомобилем марки № н/з № в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он и инспектор ДПС ФИО22 спускались от памятника 

<

адрес>. После чего примерно в 03.10 часов ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что в их сторону двигается автомобиль марки № н/з № регион. Водитель машины находился с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта. Водитель автомобиля предоставил документы на имя ФИО1 ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На пассажирском сиденье ни кого не было, но на заднем сиденье сидел парень, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они пригласили ФИО1 ФИО105 в служебный автомобиль. ФИО1 ФИО106 был проверен по базе ФИСЕМ, где выяснилось, что он ранее был лишен права управления водительского удостоверения транспортным средством ФИО1 ФИО107 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «Про 100 Комби». Где ДД.ММ.ГГГГ в 04.11 ч. у ФИО1 ФИО108 было установлено алкогольное опьянение 1.088 мг/л. (т. 1, л.д. 221-223);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 03.10 часов был задержан ФИО1 ФИО109 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем марки № н/з № в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 224-226);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО23, ФИО24, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 2, л.д. 26-28, т 2, л.д.32-34);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания ФИО1 ФИО110 (т.1, л.д. 209);

- актом № №1 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО111 (т. 1, л.д. 211);

- чеком алкотестера о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО112 который показал результат: 1,088 мг/л. (т. 1, л.д. 212);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215-216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где был осмотрен автомобиль марки № н/з № регион (т. 1, л.д. 217-219).

Судом дана оценка первоначальным показаниям ФИО1 ФИО113 том, что по данному эпизоду он не управлял автомобилем. Эти показания не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые сомнений не вызывают. Кроме того, судом признаются правдивыми показания ФИО1 ФИО114, который изменил свои показания и подтвердил, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется и с другими доказательствами.

По эпизоду грабежа: 

-показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «иные данные» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут из кармана он достал денежные средства в сумме 1100 рублей. В этот момент к нему подошел ранее ему знакомый ФИО1 ФИО115 который вырвал указанные денежные средства из его рук и стал уходить к выходу. Он стал просить ФИО1 ФИО116, вернуть ему денежные средства, но он никак не реагировал (т. 2 л.д. 172-174);

- показаниями подсудимого ФИО1 ФИО117 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в бар «иные данные» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут он подсел за столик к малознакомым молодым людям. В течении вечера он распивал спиртные напитки. Так же в баре за соседним столиком находился молодой человек по имени ФИО5 Примерно в 23 часа 30 минут он увидел, что ФИО5 в очередной раз подходит к барной стойке и в руке держит стопкой деньги, сколько именно, он не знал. Там же он решил похитить денежные средства принадлежащие ФИО5, после чего потратить их на свои личные нужды. Он подошел к ФИО5, который стоял возле барной стойки и вырвал своей правой рукой из руки ФИО5 денежные средства. После чего он направился к выходу, когда он шел к выходу, он слышал, что ФИО5 просил его остановиться и вернуть ему денежные средства, но возвращать ему денежные средства он не хотел. Выйдя на улицу за ним вышел ФИО5 и еще один молодой человек. Они стали просить его вернуть ФИО5 денежные средства, но он не хотел возвращать ему похищенные денежные средства. Немного поругавшись с парнями, он уехал, после чего понял, что совершил преступление, вышел из автомобиля и пешком вернулся обратно в кафе, чтобы вернуть ФИО5 денежные средства похищенные им и извинится. Когда он вошел в помещение бара у него в руках находились денежные средства принадлежащие ФИО5, увидев в баре сотрудников полиции, он растерялся и испугался и стояв возле дивана на котором сидели посетители, он расслабил руку, после чего денежные средства выпали из его руки на диван(т. 2, л.д. 218-220;

-заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который открыто похитил у него денежные средства в сумме 1100 рублей (т. 2 л.д. 158);

- показания свидетеля ФИО25, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в баре расположенном по адресу: 

<

адрес>, к ФИО5 подошел ФИО1 ФИО118 и выдернул денежные средства из рук ФИО5 у нее на глазах. После чего ФИО1 ФИО119 направился к выходу из помещения бара. ФИО5 стал просить ФИО1 ФИО120, чтобы он вернул ему деньги, на что ФИО1 ФИО121 ему ничего не ответил и вышел из помещения на улицу. ФИО5 проследовал за ним на улицу. Находясь на улице ФИО5 продолжал просить у ФИО1 ФИО122 денежные средства, но ФИО1 ФИО123 ничего не отдавал (т. 2 л.д. 186-188);

-показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой человек, который представился как ФИО5, пояснив, что в баре «иные данные», расположенном по адресу: 

<

адрес> отношении него было совершено преступление, а именно у него открыто были похищены денежные средства в сумме 1100 рублей ФИО1 ФИО124 (т. 2 л.д. 192-194);

-показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции сотрудниками ППС, были доставлены ФИО5 и ФИО1 ФИО125 в связи с тем, что ФИО1 ФИО126 открыто, похитил у ФИО5 денежные средства в сумме 1100 рублей. Данные лица были опрошены и переданы в отдел дознания для производства следственных действий. При устной беседе с ФИО1 ФИО127, последний свою вину признавал в полном объеме и пояснял, что действительно открыто, похитил из рук ФИО5 денежные средства в сумме 1100 рублей (т. 2 л.д. 195-196);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно помещение бара «иные данные» расположенного по адресу: 

<

адрес> ( т. 2 л.д.159-162)

- протоколом осмотра, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – согласно которым были осмотрены денежные средства в сумме 1100 рублей похищенные у ФИО5 (т. 2, л.д. 201-203, 204).

Судом признаются правдивыми показания ФИО1 ФИО128 об обстоятельствах совершения грабежа, данными на предварительном следствии и оглашенными в суду, поскольку подсудимый с данными показаниями полностью согласился, эти показания подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают.

Об умысле на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют действия ФИО1 ФИО129 который вырвал из рук потерпевшего деньги и, несмотря на требования потерпевшего вернуть денежные средства, скрылся с места происшествия, имея реальную возможность распорядиться похищенным. 

Действия ФИО1 ФИО130 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО1 ФИО131, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Признание своей вины по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Помимо этого, при решении вопроса о виде и размере наказания учитывается, состав семьи подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 264.1 и от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку данные преступления совершены ФИО1 ФИО132 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, находит возможным назначить наказание по указанным эпизодам преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 ФИО133 совершил преступления, как до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, так и после его вынесения, судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 3.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее он был судим за преступление средней тяжести, судимость не погашена, ранее ФИО1 ФИО134 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО135 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 166 и по ст. 264.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по ст. 264.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

ФИО1 ФИО136 определить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года;

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- диск с записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле № гос. номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела;

- диск с записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле № гос. номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ.хранить при материалах уголовного дела. 

- денежные средства в сумме 1100 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №), т. 2 л.д. 195-206, полученные ФИО1 ФИО137 в результате их открытого хищения у ФИО5 – передать последнему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рыблов

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 21.02.2018 года изменен в части апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15.05.2018 года.