КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОА «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратились с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности в размере 80 000 рублей, который в соответствии с условиями договора может быть изменен банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии в и предусмотренные договором сроки вернуть кредит банк. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления счета и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен. Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 523,36 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 690,47 рублей.

Представитель истца «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу, в остальной части исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с кредитным лимитом 80 000, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.3 и 3.1 Общих условий действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты ответчика. Активация карты производится банком на основании волеизъявления ответчика в соответствии с п. 3.3 Общих условий. 

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. 

Из искового заявления следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчиком задолженность не была погашена, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен на основании определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 523,36 руб., из которых: 91 741,60 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 24 935,42 рублей – просроченные проценты, 7 846,34 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности по договору кредитной линии, копией определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету. Кроме того, ответчик в судебном заседании признал требования по основному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности по договору кредитной линии, копией определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет, суд, полагает, что требуемые истцом штрафные проценты (пени) несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исходя из баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки обязательства Учитывая материальное положение ответчика, основную сумму задолженности, отсутствие задолженности по уплате процентов, а также то, что ответчиком принимаются меры по погашению задолженности, суд считает необходимым снизить сумму штрафных процентов за просрочку возврата кредита до 1 000 рублей, взыскав с ответчика пользу АО «Тинькофф Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 91 741,60 рублей, 24 935,42 рублей – просроченные проценты, 1000 рублей – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 3 690,47 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 117 677,02 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 690,47 рублей, а всего 121 367 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (ПОДПИСЬ) С.В.Германова 

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-31) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО7