АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 04 апреля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Брылевой Ж.М., с участием потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Воробьева Е.Ю., государственного обвинителя Халтаева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело *** по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области Чудинова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на сохранение условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

По мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел, что ФИО3 ранее дважды судим за свершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим с применением ножа, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом данное наказание не способствовало исправлению осужденного, он вновь совершил два аналогичных преступления против личности с использованием ножа в отношении одной и той же потерпевшей в короткий промежуток времени, в период условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что приговор в отношении ФИО3 в части назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ в период непогашенной судимости по приговору Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 ч.2 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с сохранением данного условно-досрочного освобождения, является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - вынесение судом справедливого решения с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного. Кроме того, полагает, что суд, не учитывая позицию государственного обвинителя, предложившего назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, принял решение о назначении условного наказания с сохранением условно-досрочного освобождения. При этом, по мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел все вышеуказанные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного, что повлекло принятие незаконного решения, не основанного на фактических обстоятельствах уголовного дела. По мнению государственного обвинителя, суд в нарушение ст. 389.16 УК РФ, не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, что повлекло вынесение незаконного, несправедливого решения, цели уголовного судопроизводства, а именно назначение виновному лицу справедливого наказания, не достигнуты. Кроме того, полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающею наказание, признано активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления совершены в условия очевидности, оба преступных посягательства направлены в против ФИО8 - жены осужденного, которая прямо указала на него как лицо, дважды причинившее ей телесные повреждения с использованием ножа. В обоих случаях преступления совершены в присутствии очевидцев - свидетелей ФИО6, ФИО7

В представленном возражении на апелляционное представление адвокат Воробьев Е.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную представление - без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела *** государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевшая ФИО8 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Осужденный ФИО2, адвокат Воробьев Е.Ю. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор мирового судьи изменить.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд, выясняя мнение сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с согласия сторон рассмотрел представление без проверки доказательств. Суд также не посчитал необходимым вызывать свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. 

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемый приговор мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужден ФИО2, мировым судьей установлены в приговоре правильно.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, соответствует материалам уголовного дела и основан на доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ тщательно исследованы в судебном заседании, исследованные доказательства в приговоре оценены надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд считает приговор мирового судьи достаточно обоснованным и мотивированным, в нем указаны обоснованные основания для признания ФИО2 виновным в совершении установленного преступления, и доказательства, их подтверждающие. 

Суд признает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе принципов равенства и состязательности сторон, без ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства.

Мировым судьей верно учтено, что ФИО2 совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья человека, относящееся к категории небольшой тяжести, женат, иждивенцев не имеет, не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога, не занят, проживает в реабилитационном центре, по месту пребывания характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судом верно учтены признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования давал подробные показания по обстоятельствам преступления, изобличающие его, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения лекарств, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО2 (наличие хронических заболеваний). 

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции приобщена расписка потерпевшей о получении от осужденного 30 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлениями. Потерпевшая ФИО9 претензий к ФИО2 не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Наличие рецидива преступлений и его вида установлено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ. 

Мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Наказание по каждому преступление назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Довод государственного обвинителя о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, суд находит необоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, мотивировка его назначения подробно изложена в приговоре. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, личности лица его совершившего, при невозможности назначения более мягкого вида наказания. 

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, поскольку выявлено нарушение уголовного закона при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд, назначая ФИО2 наказание по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, указал о применении принципа частичного сложения наказаний, однако фактически применил принцип полного сложения наказаний, назначив наказание за каждое из двух преступлений в виде 9 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений 1 год 6 месяцев лишения свободы. В связи с чем в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению, назначенное наказания подлежит смягчению.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области Чудинова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений,

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы; 

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровой И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Буренкова