Судья Гнедин Ю.А. Дело № 22к-1769/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием 

обвиняемого ФИО1. посредством видео-конференц-связи,

переводчика ФИО2 у.,

адвоката Солодова Д.О., 

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солодова Д.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Республики Узбекистан, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 08 ноября 2025 года включительно. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 08 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Солодов Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, полагает, что судом приведены стандартные формулировки о проверке обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, при отсутствии доказательств этого. Анализируя представленные следствием доказательства, отмечает отсутствие состава преступления, преждевременность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, недоказанность его причастности к совершению преступления. Считает выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятельными, с учетом сведений о личности обвиняемого, его длительном проживании с матерью на территории РФ, наличия постоянного места жительства, ранее оформленного патента и официального трудоустройства, намерения продолжить осуществлять законную трудовую деятельность, отсутствия сведений о его привлечении к административной и уголовной ответственности. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Солодов Д.О. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив отсутствие у обвиняемого намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Прокурор Жарова Е.А. считала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

09 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика. 

Старший следователь по ОВД отдела по РОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд в строгом соответствии с требованиями закона, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1 квалификации его действий и оценки доказательств, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, преждевременности возбуждения в отношении него уголовного дела, недоказанности его причастности к инкриминируемому преступлению, основанные на приведенном анализе доказательств, судом не принимаются. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о его личности и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Обвиняемый является гражданином Республики Узбекистан, где постоянно проживают его родственники. На территории РФ проживает непродолжительное время со своей матерью в съёмной квартире в 

<

адрес>. Адрес проживания не помнит. По истечении в 2024 году срока действия патента, позволяющего ему осуществлять законную трудовую деятельность на территории РФ, срок его действия не продлевал. С августа 2025 года не работал, официального места работы и постоянного законного источника дохода в РФ не имеет. На территорию Ивановской области он прибыл исключительно с целью осуществления деятельности, которая в настоящее время является предметом проверки органов следствия.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как то тяжесть предъявленного обвинения. 

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст.91 - 92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены достаточные сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемого. 

Порядок предъявления ему обвинения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, соответствуют требованиям Главы 23 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, период его предыдущего проживания в РФ и осуществления трудовой деятельности на законных основаниях, намерение продолжить осуществлять законную трудовую деятельность, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого намерений иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство выводы суда не обуславливало.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции. 

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений основополагающих принципов судопроизводства и прав обвиняемого, формальности либо предвзятости судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ., нормам международного права. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий