Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 октября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.о. 

<

адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, установлении долей в праве общей долевой собственности; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г.о. 

<

адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, установлении долей в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о сохранении жилого дома с КН: № в реконструированном виде, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установлении нового соотношения долей в праве общей долевой собственности, изменив ее долю на 61/100.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Другим совладельцем дома является ФИО2 Части жилого дома каждой из стороны расположены на принадлежащих им земельных участках. В целях поддержание дома в пригодном для проживания состоянии, ей была произведена реконструкция принадлежащей части. Учитывая, что ее доля в результате реконструкции изменилась, а также принимая во внимание, что работы были проведены без разрешительной документации, требования просила удовлетворить. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, администрации г.о. 

<

адрес> с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде, установлении нового соотношения долей в праве общей долевой собственности, изменив его долю на 39/100. 

В обоснование требований указал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Учитывая, что вторым сособственником - ФИО1 осуществлена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, что привело к изменению соотношения долей, требования просил удовлетворить. 

ФИО1, а также ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска не возражали.

ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения иска ФИО1 не возражал. 

Представитель администрации г.о. 

<

адрес> – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков, поскольку администрация г.о. 

<

адрес> прав истцов не нарушала. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В собственности ФИО1 находится земельный участок при домовладении площадью 620 кв.м. с КН:№ (л.д. 28).

ФИО2 принадлежит земельный участок с КН: №.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, было реконструировано ФИО1, что подтверждается техническим планом здания (л.д. 8-27), техническим паспортом на жилой дом ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 50-59), выпиской из ЕГРН (л.д. 42-44), из которых следует, что произошло изменение площади и габаритов ранее существовавших помещений, а также произведена новая пристройка помещений 6, 7. 

ФИО1 обращалась в администрацию г.о. Домодедово с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением не полного пакета документов, был получен отказ в его приеме (л.д. 38), 

В материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования состояния конструкций жилого дома, подготовленное МУП «Комстройплан».

Согласно данному техническому заключению, постройки, образующие помещения 1,2 и 6,7 по плану 1-го этажа (в соответствии с техническим планом здания (индивидуальный жилой дом), входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - пригодны для эксплуатации и соответствуют строительным нормам и правилам, сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оснований не доверять представленному техническому заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы специалиста соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о сохранении в реконструированном виде домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. ст. 244-247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

ФИО2 не оспаривалось, что реконструкция дома произведена ФИО1 за свой счет.

Как следует из пояснений сторон, а также представленных материалов, в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома общей площадью 80,4 кв.м.

В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома площадью 51,7 кв.м.

При таких данных, имеются основания для установления нового соотношения долей в праве общей долевой собственности, доля ФИО1 составит 61/100, доля ФИО2 – 39/100. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с КН: № в реконструированном виде общей площадью помещений 132,1 кв.м., общая площадь жилого 

<

адрес>,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Установить новое соотношение долей в праве общей долевой собственности, изменив долю ФИО1 на 61/100; ФИО2 на 39/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН: № в реконструированном виде общей площадью помещений 132,1 кв.м., общая площадь жилого 

<

адрес>,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий