Дело № 1-220/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Погребной Н. В., 

с участием государственного обвинителя Мироновой Н. С., Метелевой Л. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хорошмана Н. В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Бобковой К. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего высшее образование, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая в дополнительном офисе № Омского отделения № ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности сервис-менеджера, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входило:

- решение обращений клиентов и предоставление ответов в режиме «здесь и сейчас»;

- работа над предотвращением претензий со стороны клиентов, урегулирование конфликтных ситуаций во внутреннем структурном подразделении;

- регистрация обращений в Автоматизированной системе Банка в установленном порядке;

- предоставление обратной связи клиентам по результатам рассмотрений обращений;

- ведение отчетности в процессе работы с обращениями клиентов;

- взаимодействие с работниками внутреннего структурного подразделения, а также с работниками и руководителями других структурных подразделений в аппарате Головного отделения по оперативным и методологическим вопросам организации обслуживания клиентов;

- идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения);

- изготовление копии документов, представленных клиентом (его представителем) в помещении Банка, в том числе сведений о клиенте, его представителе;

- формирование справки клиентам по их запросу;

- применение необходимых мер для профилактики устранения ситуаций, отрицательно влияющих на лояльность клиентов банка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте, работая с клиентом Т.Е.И., которая ранее обратилась в ПАО «

<

данные изъяты>» с целью получения компенсации по вкладу ее отца Т.И.С. на основании внутреннего завещания, оставленного последним в ПАО «

<

данные изъяты>», получил от Т.Е.И. заявление на компенсационную выплату по вкладу Т.И.С., которое направил на рассмотрение в Отдел архива завершенного делопроизводства, расположенный в 

<

адрес>. Получив из «Центра компенсаций ПАО «

<

данные изъяты>»» уведомление о перечислении компенсации на расчетный счет вклада «Универсальный на 5 лет», открытого на имя Т.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ пригласил последнюю в дополнительный офис Омского отделения ПАО 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, для получения денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:40 часов до 17:15 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте с клиентом Т.Е.И., имея доступ к специализированному программному обеспечению, в частности, «Автоматизированной системе Филиал Сбербанк», ввел свой логин и пароль, создал идентификационную сессию для клиента Т.Е.И. и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет вклада «Универсальный на 5 лет», открытый на имя Т.Е.И., зачислена компенсация в сумме 19861,04 руб.. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, в связи с чем ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 10 430,51 руб. на расчетный счет, открытый на имя С.А.В. в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», находящегося в его пользовании, при этом попросив Т.Е.И., не подозревающую о его преступных намерениях, подтвердить операцию с помощью ее банковской карты и ввода ПИН-кода, что последняя и сделала. Тем самым ФИО1 в нарушение должностной инструкции в части выполнения операций непредусмотренных должностной инструкцией сервис-менеджера, тайно похитил с банковского счета Т.Е.И. денежные средства в сумме 10 430,51 руб., принадлежащие последней, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Т.Е.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1, желая скрыть свои преступные действия, через «Автоматизированную систему Филиал Сбербанк» осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 9430,53 руб. с расчетного счета вклада «Универсальный на 5 лет», открытого на имя Т.Е.И., на счет, открытый в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Т.Е.И., при этом также попросив последнюю подтвердить операцию с помощью ее банковской карты и ввода ПИН-кода, что она и сделала, тем самым на расчётный счет Т.Е.И. были зачислены денежные средства в сумме 9 430,53 руб..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, указав, что в 2017 году устроился в Омское отделение Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ в банк обратилась Т.Е.С. с вопросом о получении компенсации по вкладу, открытому в 1991 году ее отцом, которого в настоящее время нет в живых. Он начал мероприятия по выявлению счетов и обнаружил замороженный в 1991 году счет на сумму 10430 руб.. Он примерно посчитал, что ей полагалось 9430 руб.. После этого он сделал запрос в архив, ответ на который пришел в декабре 2018 о том, что потерпевшая является наследником после смерти отца. По его приглашению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 часов она пришла к нему в офис. Узнав из программы, что ей зачислена сумма в 2 раза больше, он взял имеющийся в его распоряжении первый попавшийся счет (карта приятеля С.А.В.) и перевел на него 10430 руб., а остаток (в размере ранее посчитанной суммы) 9430 руб. второй операцией перевел на карту потерпевшей. Обе операции она подтвердила путем использования принадлежащей ей карты и ввода ПИН-кода. При проведении данных операций в функционирование программы он не вмешивался. По результатам служебной проверки им добровольно был возмещен ущерб, а также он написал явку с повинной.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Т.Е.Н., которая показала, что в сентябре 2018 она от своих знакомых услышала информацию о том, что гражданам, рожденным до 1945 года, полагается компенсация по вкладам в ПАО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно, что до произошедшего дефолта в 1991 году у ее покойного отца Т.И.С. в ПАО 

<

данные изъяты>» на расчетных счетах находились денежные средства, но в какой сумме не известно, поэтому она как наследница в начале сентября 2018 обратилась в офис ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где специалист ФИО1 проверил наличие вклада на имя ее отца Т.И.С. и озвучил перечень документов, которые были необходимы для получения компенсации, при этом сообщил примерный размер 9000 руб.. Также ею было подано заявление на компенсационную выплату по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов она по приглашению ФИО1 прибыла в банк, который сообщил ей о принятии положительного решения по ее вопросу, при этом не озвучивал сумму, подлежащую выплате. По ее выбору денежные средства были ей перечислены на ее карту, но со второго раза, поскольку со слов ФИО1 первый раз операция по перечислению не прошла в связи с техническим сбоем. При этом оба раза она использовала свою банковскую карту и вводила ПИН-код. После успешного перевода денег на ее счет ФИО1 выдал ей чек, в котором было указано о зачислении на ее счет денежных средств в сумме 9430,53 руб.. В конце февраля 2019 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 перечислил на ее счет не все денежные средства, поступившие ей в качестве компенсации, а именно, на ее расчетный счет была зачислена сумма 19861,04 руб., из которых только 9430,53 руб. ей были перечислены, а соответственно 10 430,51 руб. были похищены ФИО1. Причиненный ей ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 11500 руб. В последующем ПАО «

<

данные изъяты>» возместил ей ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 56-61, 197-202).

Свидетель И.Б.Р. в судебном заседании пояснила, что представляет интересы ПАО «

<

данные изъяты>». Ей известно, что в отношении клиента банка Т.Е.И. были совершены мошеннические действия менеджером ФИО1, который похитил денежные средства со счета потерпевшей, а именно клиенту как наследнику была положена к выплате компенсация в размере 19000 руб., а менеджер ФИО1 часть денежных средств перевел на карту клиенту, а часть – на карту подконтрольного ему лица. В последствие по результатам проверки банк погасил ущерб потерпевшей, а ФИО1 возместил ущерб банку. Дополнила, что ФИО1 как менеджер банка не мог вмешиваться в функционирование системы, исказить информацию. У ФИО1 как сервис-менеджера имелись права, с помощью которых он мог заходить в программы банка для исполнения должностных обязанностей. Ей известно, что для потерпевшей причиненный ущерб является значительным, поскольку она не работает, пенсия составляет 11500 руб. в месяц, имеются кредитные обязательства в сумме 7600 руб. ежемесячно.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель К.А.С., что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал предварительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств сотрудником ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 у клиента банка. Изучив материал предварительной проверки, состоящий из материалов служебного расследования, проведенного сотрудниками ПАО «

<

данные изъяты>», ему стало известно, что ФИО1, работая в должности сервис-менеджера в ПАО 

<

данные изъяты> при обслуживании клиента Т.Е.И. в присутствии последней осуществил зачисление компенсации на счет Т.Е.И., а затем произвел перевод части суммы на карту Т.Е.И. и часть суммы на карту третьего лица с дальнейшим использованием денежных средств. После этого им в ОП № УМВД России по 

<

адрес> был приглашен ФИО1, который подтвердил факт совершения хищения денежных средств со счета Т.Е.И. (т. 1 л.д. 166-167);

- свидетель М.Е.Ю. что в ПАО «

<

данные изъяты>» работает с 2010. В отделении, расположенном по 

<

адрес> работает с 2012 в должности заместителя руководителя ВСП. С октября 2017 на должности сервис-менеджера в указанном отделении работал ФИО1. В феврале 2019 в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой тот был уволен (т.1 л.д.180-183);

- свидетель Н.А.П., что с 2007 он работает в ПАО «

<

данные изъяты>» в должности ведущего инспектора сектора № Регионального отдела «Западная Сибирь» управления внутрибанковской безопасности ПАО 

<

данные изъяты> В его обязанности входит выявление нарушений сотрудниками отделений ПАО «

<

данные изъяты>». Так, в феврале 2019 были зафиксированы сомнительные операции, проводимые сервис-менеджером ФИО1, который являлся сотрудником дополнительного офиса ПАО 

<

данные изъяты>», в результате чего было принято решение о проведении служебного расследования. Основанием для проведения служебного расследования являлся запрос регионального отдела «Западная Сибирь» управления внутрибанковской безопасности ПАО Сбербанк по подозрению на проведение неправомерных расходных операций по счетам клиента Т.Е.И. сервис-менеджером внутреннего структурного подразделения (далее-ВСП) № ФИО1. Так, в ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ клиент Т.Е.И. обратилась в ВСП № с целью получения компенсации по наследству по вкладам клиента Т.И.С., которые подлежали компенсации в соответствии с ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ, у которого остаток средств по вкладу на ДД.ММ.ГГГГ составлял 10430,51 руб.. В ходе расследования была установлена схема хищения денежных средств со счета клиента сервис-менеджером ФИО1, а именно, ФИО1 при обслуживании клиента Т.Е.И. в ее присутствии осуществил зачисление компенсации на счет последней, а затем произвел перевод части суммы на карту Т.Е.И. и часть суммы на карту третьего лица С.А.В. с дальнейшим использованием денежных средств. При этом ФИО1 заявление на закрытие счета подписывал у клиента без реквизитов получателя денежных средств, далее без ведома и согласия клиента в заявлении прописал номер счета получателя третьего лица. Карта С.А.В. находилась и использовалась ФИО1 без ведома и согласия клиента. ДД.ММ.ГГГГ был проведен опрос сотрудника ФИО1 и получена объяснительная, в которой ФИО1 признался в совершении мошеннических действий в отношении клиента ПАО Сбербанк России с использованием банковской карты, открытой на имя С.А.В.. Таким образом, сервис-менеджер ФИО1 в нарушение возложенных на него должностных обязанностей, умышленно похитил денежные средства Т.Е.И., причинив последней ущерб на общую сумму 10430,51 руб.. По результатам служебного расследования к сервис-менеджеру ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за хищение денежных средств со счетов клиентов ПАО 

<

данные изъяты> и за исполнение должностных обязанностей ненадлежащим образом. Впоследствии ПАО «

<

данные изъяты>» произвел восстановление денежных средств на счет клиента Т.Е.И. на сумму 10430,51 рублей, а ФИО1 в свою очередь вернул банку указанную сумму денег (т. 1 л.д. 173-178).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Т.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 430,51 руб. с ее банковского счета (т. 1 л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дополнительный офис Омского отделения ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 115-123).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в том, что, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, злоупотребив служебным положением и доверием клиента, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета клиента на расчетный счет, находящийся в пользовании (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии документов: должностной инструкции сервис-менеджера ВСП № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных представителем ПАО 

<

данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 65-77).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен отчет по счету дебетовой карты Maestro Социальная, открытого на имя С.А.В., полученный по запросу от ПАО 

<

данные изъяты> который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 124-133).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен акт служебного расследования № представленный представителем ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ клиент Т.Е.И. в период с 16:40 по 17:15 обратилась в ВСП № в кабинет ФИО1 с целью получения денежных средств клиента Т.И.С.. Акт служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-1317-67 признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.146-163).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с выпиской о движении денежных средств по счету на имя Т.Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выпиской о движении денежных средств по счету на имя С.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу ПАО 

<

данные изъяты>».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету на имя Т.Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены в т.ч. операции по счету:

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 10 430,51 руб. со счета, открытого на имя Т.Е.И. на счет, открытый на имя С.А.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 9 430,53 руб. со счета, открытого на имя Т.Е.И. на счет, открытый на имя Т.Е.И..

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя С.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие операции по счету:

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление на банковскую карту по переводу денежных средств в сумме 10430,51 руб. (перевод со счета, открытого на имя Т.Е.И.).

Диск с выпиской о движении денежных средств по счету на имя Т.Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выпиской о движении денежных средств по счету на имя С.А.В. за ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т.1 л.д.189-196).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена копия документа по переводу денежных средств клиента банка Т.Е.И. из программы «

<

данные изъяты>», которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 205-212).

Суд приходит к выводу о совершении ФИО1 указанного преступления, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и дополняющими друг друга. 

С учетом всех исследованных по делу доказательств, суд считает необходимым с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя действия ФИО1 переквалифицировать с п.п. «а, в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение денежных средств, с причинение значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку исходя из пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе Интернет - платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия о том, что она не работает, ее пенсия составляет чуть более 11000 руб., имеются кредитные обязательства в размере 7600 руб. ежемесячно, отсутствие иных источников дохода, а также учитывая ее состояние здоровья (

<

данные изъяты>), для поддержания которого требуется вложение значительных денежных средств.

Таким образом, ФИО1 денежные средства с банковского счета потерпевшей были похищены целенаправленно путем перевода на счет, используемый им в личных целях. При этом ФИО1 не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров ПАО 

<

данные изъяты> поскольку, работая в ПАО 

<

данные изъяты> имея доступ к программам банка, ФИО1 осуществил ввод логина и пароля своей рабочей учетной записи, после чего, получив доступ к информации, осуществил операцию по переводу денежных средств, принадлежащих потерпевшей на используемый им счет, тем самым похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства, чем причинил последней значительный ущерб.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, социальное обустройство подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется – положительно, имеет диплом и сертификат о повышении квалификации от ПАО 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ либо прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Из системного толкования действующего уголовного закона деятельное раскаяние выражается в том, что виновный сообщает органам следствия информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную. 

Как видно из материалов дела, такой информации следствию ФИО1 представлено не было. Признательные показания подсудимого и написание явки с повинной при наличии неопровержимых доказательств его преступной деятельности не могут быть оценены как деятельное раскаяние.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку при наложении ареста на расчетный счет №, открытый в ПАО 

<

данные изъяты> на имя С.А.В., был установлен срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, то разрешение вопроса о снятии ареста при данных обстоятельствах не требуется.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно было отклонено судом, что не по вине подсудимого воспрепятствовало праву последнего быть освобожденным от уплаты процессуальных издержек. При изложенных обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в данный период встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

копии должностной инструкции сервис-менеджера ВСП № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; отчет по счету карты ПАО «

<

данные изъяты>», распечатка операций «мобильный банк» ПАО «

<

данные изъяты>», отчет о всех операциях С.А.В. ПАО «

<

данные изъяты>»; акт служебного расследования № диск с выписками по движению денежных средств по счету на имя Т.Е.И., по счету на имя С.А.В.; копию документа по переводу денежных средств клиента банка Т.Е.И. из программы «АС Филиал Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства будет представлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Пнриговор вступил в законную силу 01.08.2019