Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2019 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 194 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 994,31 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки SkodaRapid, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, который управлял автомобилем марки Нисан Кашкай, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Автомобиль марки SkodaRapid, г.р.з. № был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 998 000 руб. Согласно договора страхования, страховая сумма составляет 998 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта - 854 161,82 руб., что более 50 % от страховой суммы. Таким образом, ремонт ТС признан не целесообразным. Убыток урегулирован на условиях «Полная гибель», по которым страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования страхователем страховщику. Стоимость годных остатков - 403 800 руб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая выплатила истцу сумму в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. Оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, в связи с чем, требования просит удовлетворить. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7-8).

ФИО1, а также его представитель - ФИО3, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнении к нему. Пояснили, что признают исковые требования в части выплаты суммы ущерба в размере 1 800 руб., поскольку при расчете сумм необходимо отталкиваться от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а не от размера страхового возмещения, который выплатил истец страхователю. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки SkodaRapid, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (л.д.18-19), который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств № (КАСКО) (л.д. 10). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Нисан Кашкай, г.р.з. 

<

***> гражданская ответственного которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля SkodaRapid, г.р.з. №, с учетом износа составляет 847 868,77 руб., без учета износа - 854 161, 82 руб. (л.д. 28-38). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила более 50% от страховой суммы, убыток урегулирован на условиях «Полная гибель», в связи с чем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы - 998 000 руб., что подтверждается страховым актом № (л.д. 52), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), при условии передачи остатков ТС страхователем страховщику.

Стоимость годных остатков транспортного средства, переданного страхователем страховщику, составила - 403 800 руб. (экспертное заключение №) (л.д.39-50).

Лимит возмещения по договору обязательного страхования ответственности причинителя вреда составляет 400 000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которое выплачено СПАО «Ресо-Гарантия» в размере лимита ответственности.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса, названных норма закона, АО «АльфаСтрахование» вправе требовать возмещения убытков в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю, за вычетом стоимости годных остатков (403 800 руб.), а также суммы в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.), то есть в размере 194 200 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в пределах рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не в пределах суммы страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку противоречат положениям ст. 965 Гражданского кодекса РФ. Как ранее установлено судом, страховое возмещение было выплачено страхователю в размере 998 000 руб., в связи с чем, у истца возникло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 994, 31 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 руб. Сумма в размере 910,31 руб., как излишне оплаченная, в соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

Требования ФИО1 о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 194 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 руб., а всего 199 284 (сто девяносто девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 

Во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., отказать.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 910,31 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий