П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 15 июня 2018 года

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: 

председательствующего Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Денеко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Красноярова Д.Н.,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

(дата), около 12 часов 33 минут, ФИО1 находилась во второй кабинке женского туалета, расположенного на втором этаже строительного рынка «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), где увидела лежащий на перегородке между второй и третьей кабинками мобильный телефон «LG Н 422». Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 решила тайно похитить указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в личное пользование. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, (дата), в вышеуказанное время, находясь по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с перегородки между второй и третьей кабинками принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «LG Н 422», стоимостью 10 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, ценности не представляющими и картой памяти объемом 4 GB, стоимостью 600 рублей, на общую сумму 10 600 рублей, спрятав его в карман одежды, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимая попросила прощение, загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет, простила ее. 

Подсудимая ФИО1, защитник Краснояров Д.Н. поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство. 

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный вред, а также особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившей преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные изъяты), в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «LG Н 422» переданный на хранение потерпевшей ФИО1, - оставить у потерпевшей;

- CD-диск с видеозаписью находящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Рудковская