Дело 2-640/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ 3302» г/н № под управлением ФИО2, т/с «Mazda СХ7» г/н № под управлением ФИО3 и т/с «BMW 5251» гос. номер №, под управлением водителя ФИО4

Собственником т/с «BMW 5251» гос. номер № является - ФИО1 (истец).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис: серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное т/с «BMW 5251» гос. номер № и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Денежные средства в размере 265 600руб. поступили на счет истца.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПРНЦЭ», согласно договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., были оплачены услуги эксперта в сумме 6000 руб., на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 390 923 руб., недостающий размер страхового возмещения составляет: 390 923 руб.- 265 600 руб. = 125 323 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта, по настоящее время денежных средств на счет истца не поступало.

ПРОСИТ СУД с учетом ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ответчика в пользу истца

- 28900 руб.- страховое возмещение:

- 6000 руб.- оплата услуг эксперта

- 1000 руб.- моральный вред

- 1000 руб. -услуги представителя

- 50 000 руб. -неустойку

- 50% штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а так же просила снизить размер оплаты услуг независимого эксперта. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW 5251» гос. номер № 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием с участием а/м «ГАЗ 3302» г/н № под управлением ФИО2, т/с «Mazda СХ7» г/н № под управлением ФИО3 и т/с «BMW 5251» гос. номер №, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ, ответственность за которые не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки «BMW 5251» гос. номер №. 

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки«ГАЗ 3302» г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное т/с «BMW 5251» гос. номер № и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Денежные средства в размере 265 600руб. поступили на счет истца.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПРНЦЭ», согласно договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., были оплачены услуги эксперта в сумме 6000 руб., на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 390 923 руб.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец направил претензию, приложил экспертные заключения, квитанцию на оплату услуг эксперта.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

По гражданскому делу была произведена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии с технической точки зрения повреждений а/м «BMW 5251» гос. номер № механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определении стоимости восстановительного ремонта а/м«BMW 5251» гос. номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания»внешние механические повреждения автомобиля BMW 5251 р.н. №, (зафиксированные в акте осмотра экспертного заключения № от «ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» и актах осмотра № АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением повреждений левого зеркала заднего вида, имеют единые морфологические признаки, образуют единую следовую группу, которая может быть отнесена к заявленным события дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251 р.н № на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 294 500 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС BMW 5251 р.н № суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжская экспертная компания». Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 294500 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 28900 руб. (294500-265600), принимая во внимание, что ответчик оплатил истцу страховое возмещение в сумме 265600 руб.

Суд приходит к выводу так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 28.06.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43061 руб. (28900 х1%х149дн.). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, как явно несоразмерных нарушенному обязательству.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 14450 руб. (28900 руб.:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб., штрафа до 5 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21.12.2017г. и актом приема-передачи денежных средств на сумму 1 000 руб. ( л.д.63).

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца в этой части.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 рублей. 

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1517руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28900 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1517руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина