Дело №2-933/2019

03RS0040-01-2019-001165-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключен договор № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. По условиям кредитного договора, Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 

<

данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитной линией составляет 25,1% годовых, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Погашение кредита по договору осуществляется равными взносами, включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 2 числа каждого месяца по графику погашения кредита. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1 Также между Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ИП ФИО2, ФИО1, ООО» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 323 274,28 руб., в том числе: по кредиту - 1 171 077 руб. 44 коп.; по процентам – 92 196 руб. 84 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 50000 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10 000 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору об ипотеке №/0203 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты и неустойка в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 1141278,67 руб., в том числе проценты – 459136,86 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 658522,97 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом – 23618,84 руб. В связи с чем, Банк просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке – жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, определить порядок продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 6112000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13906 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В судебное заседание представитель истца - Банка, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, с согласия ответчика, судом определено о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил об уменьшении размера начисленных неустоек, пояснил, что погашено примерно 500-600 тысяч рублей. Нигде не работает, заработная плата ФИО2 составляет 15000 руб., на заложенное имущество взыскание по факту не обращено. 

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лимит кредитной линии составляет 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3.2. договора предусмотрены срок кредитной линии и дата прекращения предоставления траншей: дата начала срока кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения предоставления траншей – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за пользование кредитом составил 25,1% годовых (п.3.5).

Погашение кредита по договору осуществляется равными взносами, включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 2 числа каждого месяца по графику погашения кредита (п.3.7.).

Пунктом 3.8 договора предусмотрены размер и порядок уплаты прочих плат за пользование кредитом, в том числе неустойки за несовременное исполнение обязательств заемщиком в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с п.9.1.1. договора заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученные от Банка по договору и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплатить комиссию в соответствии с условиями договора.

Условиями договора также предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде договоров поручительства с ФИО1 и ООО «Агростатус», договора о залоге недвижимого имущества (п.7.1).

С графиком погашения кредита, процентов за пользование кредитом ФИО2 ознакомлен в день заключения договора.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ 

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Агростатус» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору №№ о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № об ипотеке, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>.

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Агростатус» о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Агростатус» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в сумме 1 323 274 (один миллион триста двадцать три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 28 коп., в том числе: по кредиту - 1 171 077 руб. 44 коп.; по процентам – 92 196 руб. 84 коп.; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 50000 руб.; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10 000 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 214,5 кв.м, инв.№, лит.А, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

-земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадью 1440 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. 

Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 950 000 руб., в том числе: жилой дом назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 214,5 кв.м, инв.№, лит.А, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> – 4 640 000 руб., земельный участок категория: земли населенных пунктов, площадью 1440 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> - 310 000 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ 22.02.2018 г. решение суда от 14.12.2017 г. изменено в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества: установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 6112000 рублей, в том числе: жилой дом - 5472000 рублей, земельный участок - 640000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Из представленного Банком расчета искового требования следует, что за период с 27.10.2017 г. по 01.10.2019 г. сумма процентов за просроченную ссудную задолженность составляет 459136,86 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита – 658522,97 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23618,84 руб.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Таким образом, то обстоятельство, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен, денежные средства по кредиту в размере 2000000 руб. ответчик ФИО2 получил, также заключен договор поручительства не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного Банком расчета искового требования следует, что за период с 27.10.2017 г. по 01.10.2019 г. сумма процентов за просроченную ссудную задолженность составляет 459136,86 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита – 658522,97 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за период с 27.10.2017 по 12.09.2018 – 23618,84 руб.

Расчеты истца проверены, суд находит их достоверными и арифметически правильными. Ответчиками возражений относительно представленных расчетов, а также своих расчетов не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами состоялись обязательства займа и поручительства, при заключении договоров до ответчиков доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, процентной ставке по кредиту, полной его стоимости. Однако ответчиками обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права. Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а также учитывая период невнесения ежемесячных платежей, соотношение сумм неустойки с основным долгом и процентами, суд считает необходимым уменьшить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до 52000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 3000 руб., которые наиболее соразмерны последствиям нарушения обязательства, отвечают принципу разумности, и не нарушают баланс прав участников спорных правоотношений. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым отказать, поскольку вступившим в законную силу решением суда на указанное имущество взыскание уже обращено в рамках исполнения ответчика кредитных обязательств по этому же кредитному договору. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что взыскание государственной пошлины в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, по 6953,17 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2, ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514136,86 руб., в том числе: по процентам – 459136,86 руб.; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 52000 руб.; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3000 руб. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 6953,17 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 6953,17 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме принято 23.12.2019 г.

Судья Е.Г. Крамаренко