№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

...>» на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора № отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в № минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

...>, г.р.з. №, в нарушении п. 9.9. ПДД РФ двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлось ООО «

<

...>».

В жалобе заявитель просит отменить постановление об административном правонарушении, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении иного лица..

В судебное заседание представитель ООО «

<

...>» не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 175-ФЗ)

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица ДД.ММ.ГГ в № минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

...>, г.р.з. №, в нарушении п. 9.9. ПДД РФ двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлось ООО «

<

...>».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что транспортное средство находилось в момент административного правонарушения в владении иного лица, суд относится критически, поскольку суду не представлены доказательства о заключении договора аренды и сведений об оплате аренды транспортного средства. 

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом и вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления и судебного решения, не усматривается. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Квалификация действиям правонарушителя по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей наказание за совершенное правонарушение, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления, вынесенного на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «

<

...>» - отказать.

Постановление инспектора № УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «

<

...>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья М.М. Милушов