Уголовное дело № 51/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 июня 2019 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., 

при секретаре Максимовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Минигалеевой Ф.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Мустаева Д.Р., Сергеевой С.В.,

потерпевшей С.1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого.

Содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле кафе-бара «.......», расположенного по 

<

адрес>, на почве аморального поведения С., нанес последнему удар кулаком по лицу, причинив кровоподтек в левой глазничной области, от чего тот упал, ударившись головой о поверхность. Своими действиями ФИО1 причинил по неосторожности С. ........ Причиненная С. ....... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть С. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК МСЧ №. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «.......» с З., П., В., З.1., Л.. З. ушла танцевать. Молодой человек в белой футболке толкнул ее, полез обниматься. З. потом сказала, что просила молодого человека не лезть, тот снова стал приставать, она его оттолкнула. ФИО1 подошел к указанному человеку, сказал, чтобы отстал, тот не отреагировал. ФИО1 сделал ему замечание, молодой человек схватил подсудимого за ноги, однако ФИО1 его повалил. Подошли охранники, попросили выйти. Они вышли на улицу, следом вышла толпа. ФИО1 спросил молодого человека, почему тот пристает к его жене. Потерпевший стал пытаться ударить ФИО1 руками, бил по голове и телу. ФИО1 не хотел драться, чтобы остановить молодого человека он ударил его по правому и левому бедрам ногой, а также в плечо. Молодой человек ударил ФИО1 кулаком в челюсть. ФИО1 нанес удар кулаком в область правого глаза, не помнит, попал или нет. Потерпевший отбежал в сторону, стал угрожать. ФИО1 пошел в бар, по пути слышал, что молодой человек вступил в конфликт с другой компанией. Потом ФИО1 вышел, видел, как потерпевший садится в машину. Л. сказал, что у молодого человека был конфликт с другой компанией, в ходе которого он потерял сознание.

ФИО1 показал, что он не наносил потерпевшему удара в область левого глаза, от его действий, потерпевший не падал, возникшие травмы и смерть потерпевшего обусловлены не его действиями.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 92-96) следует, что мужчина сказал «пошли на улицу, разберемся один на один». Выйдя на улицу они отошли налево, встали друг напротив друга. Мужчина начал пытаться наносить удары, ФИО1 уклонялся, нанес два удара ногами в область правого и левого бедра. Мужчина нанес ему один удар кулаком в нижнюю челюсть справа, от чего испытал физическую боль и в ответ с силой ударил мужчину кулаком правой руки в левый глаз, от чего мужчина упал на асфальт и ударился головой. После этого ФИО1 ушел в клуб. Потом Д. сказал, что мужчина, с которым произошла драка, сел на бордюр. Минут через 30-40 ФИО1 вышел и увидел, как указанный мужчина садится в такси и уезжает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 106-110) следует, что потерпевший нанес ему удар в нижнюю челюсть, с правой стороны, а ФИО1 нанес удар в глаз. Потом от людей узнал, что он упал, ударился головой об асфальт.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 185-187) следует, что С. ударил его кулаком в нижнюю челюсть, от чего испытал физическую боль. Поняв, что драку с С. по хорошему остановить не удастся, ФИО1 нанес ему ответный удар кулаком в левый глаз. Удар наносил обороняясь от С. и желая предотвратить драку между ними. В результате его удара С. упал на асфальт и ударился головой.

Потерпевшая С. показала, что потерпевший ее сын, проживал совместно. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону узнала от С., что тому пробили голову, ему плохо. По телефону он неоднократно говорил, что болит голова, тошнит. Потом от бывшего мужа С.2. узнала, что потерпевший без сознания. С. увезли в больницу, там он впал в кому, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

С. показала, что потерпевший пил редко, в состоянии опьянения вел себя адекватно, был инвалидом ....... группы в связи с ......., также имел проблемы с ......., ездил на ........ 

Эксперт П.1. показал, что произвел экспертизу трупа С., материалов было достаточно для формирования всех выводов. П.1. показал, что повреждение в области глаза не могло образоваться от падения на землю с высоты собственного роста. ....... мог образоваться от падения на землю с высоты собственного роста. Указанные повреждения могли образоваться как во взаимосвязи, так и самостоятельно. Смерть потерпевшего наступила от обоих указанных травматических воздействий в совокупности, определить степень влияния на смерть потерпевшего каждого из повреждений в отдельности не представляется возможным. 

При получении подобной травмы всегда наступает потеря сознания, которая длится от нескольких секунд до суток. Потом потерпевший может осуществлять активные действия до момента увеличения отека мозга. Полученные потерпевшим травмы могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 на предварительном следствии. Перелома затылочной кости на рентгеновском снимке не видно, это зависит от ракурса и качества снимка и не исключает того, что в этот момент перелом был.

Свидетель З. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились с ФИО2 и друзьями в «.......». З. танцевала, к ней подошел незнакомый мужчина, стал приставать, обнимал за талию и ягодицы. З. просила перестать, тот не реагировал. Подошел ФИО1, они с мужчиной отошли. Потом З. видела, что мужчина лежит на полу, рядом стоит ФИО1. После этого они вышли на улицу. З. через некоторое время вышла на улицу, сказали, что кто-то упал. ФИО1 потом сказал, что был конфликт, они поударяли друг друга.

З. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, у них есть общий ребенок.

Свидетель Р. показала, что ФИО1 ее сын, характеризуется положительно. ДД.ММ.ГГГГ он с З. и друзьями ушли в клуб. Утром ФИО1 пришел с П.. У ФИО1 была опухоль на челюсти справа, они с П. сказали, что к З. приставали, был конфликт, ничего серьезного.

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ возил С. в травмпункт, тот жаловался на головные боли, о причинах ничего не пояснил. С. предложили лечь в больницу, тот отказался. Потом М. узнал, что потерпевший впал в кому. 

М. показал, что С. спиртное употреблял, в состоянии опьянения вел себя адекватно.

Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе с З., П., ФИО1 и его женой. Он увидел, что ФИО1 лежит на мужчине в белой футболке. Их разняли и вывели на улицу, Л. вышел следом. ФИО1 и мужчина стали драться, бегали, оскорбляли, ФИО1 пытался ударить мужчину, тот отбегал. Потом они разошлись. Л. ушел покурить, слышал, что идет потасовка. Потом он услышал, что кому-то плохо, вышел, увидел, что потерпевший лежит на коленях у парня, тот его бил по щекам. Л. принес воды, мужчину облили, он пришел в себя. ФИО1 потом ему сказал в ту ночь, что не бил мужчину.

Свидетель Л.2. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал охранником-администратором в клубе. На танцполе он увидел, что А. и З. сцепились, их разняли и вывели на улицу. Там они кричали друг на друга, потом стали драться, каждый руками и ногами бил другого. Л.2. отвлекся, потом увидел, что З. лежит на боку на асфальте, А. стоял рядом. 

Л.2. показал, что А. ранее приходил в клуб, вел себя адекватно. З. ранее проявлял агрессию в отношении посетителей и охранников, конфликтовал, кидался драться, ему запрещали вход в клуб.

Свидетель С.2. показал, что потерпевший его сын. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе мамы потерпевшего приехал к нему домой, С. был без сознания, под глазом у него имелся синяк. С. увезли в больницу, где он впал в кому.

Свидетель П. показал, что ходил с ФИО1 и друзьями в клуб в ДД.ММ.ГГГГ Возле клуба он видел сидевшего на земле человека, которого поливали водой.

Свидетель О. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в клубе «.......». Он вышел на улицу и увидел потасовку между двумя парнями, один из которых был в темной кофте, второй в белой футболке. О. видел, что парень в белой футболке лежал на боку, потом сидел. После парень встал и пошел. ФИО3 О. не видел.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «.......» на остановке «.......». Г. видел как дерутся два человека, один был в белой футболке, второй в темной кофте. Г. видел удар, после которого парень в белой футболке упал, потом видел у него ссадину на лице. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Г. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 67-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа находился возле кафе-бара «.......». Там он слышал ругань, потом увидел двух молодых людей, один из которых был с рыжими волосами, одет в светлую футболку, второй был одет в темную одежду. Молодой человек с рыжими волосами нанес удар молодому человеку в темной одежде. В ответ молодой человек в темной одежде нанес один удар в область лица человеку с рыжими волосами. От удара тот упал, ударившись головой, был слышен звук удара. Молодой человек попытался подняться но самостоятельно не смог. Г. подошел к человеку с рыжими волосами, тот сказал, что все нормально, у него имелась ссадина в районе глаза.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.1. на предварительном следствии (т.1 л.д. 155-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на прием обратился С., высказывал жалобы на головную боль, тошноту. У пациента зафиксированы травмы: ........ Пациенту был поставлен диагноз: ........

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-10) установлено, что в помещении в МСЧ № осмотрен труп С..

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 46-51) установлено, что осмотрен кафе-бар «.......» по 

<

адрес>. Изъят видеорегистратор.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 52-61) установлено, что осмотрена квартира по 

<

адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 106-110) установлено, что ФИО1 пояснил обстоятельства совершения преступления.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у С. имелись следующие повреждения: ........ 

Все эти повреждения в совокупности составляют ....... которая образовалась от двух ударных воздействий твердых тупых предметов с зонами приложения травмирующей силы в левую глазничную область и в затылочную область.

....... неразрывно взаимосвязаны между собой, доминировали в генезе развития ......., вызвали ....... и привели к смерти С.. Поэтому ....... являются основной причиной смерти С. и между их получением и смертью С. имеется прямая причинно-следственная связь. ....... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

....... также является составной частью ......., однако установить его значимость в генезисе ее получения невозможно.

Повреждения, составляющие ....... образовались прижизненно, последовательность их причинения не установлена.

....... у С. была получена в пределах 2-3 суток до госпитализации потерпевшего и за 12-13 суток до момента смерти.

....... был причинен от ударного воздействия твердого тупого предмета, вероятнее всего с ограниченной контактирующей поверхностью. ....... был причинен от ударного воздействия твердого тупого предмета, причинен предметом, которому свойственна преобладающая контактирующая поверхность или при соударении головой с таким предметом (поверхностью).

После получения ....... С. мог совершать самостоятельные активные действия, «передвигаться», «кричать». По мере развития посттравматических расстройств объем этих действий снижался до утраты способности к выполнению любых активных действий.

С. мог получить ....... при падении из положения стоя на плоскости после удара в лицо.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что причастность ФИО1 к причинению С. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью полностью доказана. Суд признает ложными показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшему удара в область левого глаза, от его действий потерпевший не падал, возникшие травмы и смерть потерпевшего обусловлены не его действиями. Указанные показания ФИО1 полностью опровергаются его показаниями на предварительном следствии о том, что мужчина сказал «пошли на улицу, разберемся один на один». Выйдя на улицу, они отошли налево, встали друг напротив друга. Мужчина начал пытаться наносить удары, ФИО1 уклонялся, нанес два удара ногами в область правого и левого бедра. Мужчина нанес ему один удар кулаком в нижнюю челюсть справа, от чего испытал физическую боль и в ответ с силой ударил мужчину кулаком правой руки в левый глаз, от чего мужчина упал на асфальт и ударился головой. 

Суд признает обоснованным довод государственного обвинителя о том, что умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С. не нашел своего подтверждения. К такому выводу суд приходит по следующим причинам. В ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 нанес один удар по лицу С.. Вместе с тем неопровержимых доказательств того, что именно указанный удар непосредственно обусловил наступление тяжкого вреда здоровью у потерпевшего суду не представлено. Из заключения комиссии экспертов установлено, что у С. имелся ......., которые неразрывно взаимосвязаны между собой, доминировали в генезе развития ......., вызвали ....... и привели к смерти С.. Эксперты установили, что ....... С. образовалась от двух травматических воздействий, одно из которых было в область левого глаза, а второе в область затылка. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что С. мог получить ....... при падении из положения стоя на плоскости после удара в лицо. Таким образом, С. имел травмы и повреждения, которые не могут наступить от одного удара по лицу. При этом С. от удара ФИО1 упал на асфальт, ударился головой, что подтверждается показаниями ФИО1 на предварительном следствии и показаниями свидетеля Г.. Таким образом, судом установлено, что ....... потерпевшего образовалась в результате двух травмирующих воздействий, одно из которых было спереди, а другое сзади. При этом основным повреждением, составляющим ....... С., является ........

Это свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему мог быть причинен не непосредственно от удара кулаком по лицу, а от падения в результате нанесенного удара. Указанное сомнение в определении непосредственной причины причинения потерпевшему ......., является неустранимым. При этом суд принимает во внимание выводы экспертов о том, что кровоподтек в левой глазничной области также является составной частью ......., однако установить его значимость в генезисе ее получения невозможно.

Суд толкует отмеченное неустранимое сомнение в пользу подсудимого и признает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не прямым ударом ФИО1 рукой по голове потерпевшего, а от обусловленного его действиями падения и удара затылочной частью головы о твердую поверхность.

Учитывая указанные обстоятельства, а также показания ФИО1 о том, что он не желал причинять С. тяжкий вред здоровью, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 нанося удар в область головы, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, совершая указанные действия, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, которое могло повлечь смерть потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть причинил С. смерть по неосторожности.

Суд признает несостоятельным довод стороны защиты о том, что ....... С. образовалась не от действий ФИО1. К такому выводу суд приходит учитывая то обстоятельство, что до момента нанесения ФИО1 удара никаких травм у потерпевшего не имелось. Также суд принимает во внимание показания ФИО1 на предварительном следствии и показания свидетеля Г. о том, что именно после удара С. упал и ударился головой о поверхность. Фактов получения травмы С. при иных обстоятельствах судом не установлено.

Суд признает ложными показания ФИО1 о том, что после драки с потерпевшим тот имел еще конфликт с иными лицами и мог получить травму в указанное время, поскольку указанные показания опровергаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что после драки ФИО1 ушел в клуб. Потом Д. сказал, что мужчина, с которым произошла драка сел на бордюр. Минут через 30-40 ФИО1 вышел и увидел, как указанный мужчина садится в такси и уезжает. Таким образом, из первоначальных показаний подсудимого не следует, что С. с кем-то конфликтовал, указанную версию ФИО1 выдвинул в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям ФИО1 на предварительном следствии суд не имеет, в связи с чем берет за основу первоначальные показания, а показания ФИО1 в указанной части в судебном заседании признает неправдивыми, направленными на защиту от предъявленного обвинения. Указанные показания являются логичными и последовательными, даны в присутствии защитника, подтверждаются показаниями свидетеля Г., заключением экспертов, материалами дела. Оснований для самооговора подсудимым самого себя не установлено. В указанной связи суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии правдивыми и берет за основу при вынесении приговора, а показания в судебном заседании отвергает как неправдивые.

Судом объективно установлена причинная связь между действиями ФИО1 и причинением С. тяжкого вреда здоровью: перелом затылочной кости и внутричерепные повреждения были получены потерпевшим именно от падения, а его падение было обусловлено именно ударом со стороны ФИО1. Указанное обстоятельство доказывается заключением эксперта и установленными обстоятельствами дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не желая причинения потерпевшему опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, ударил его рукой по голове, от чего потерпевший упал и ударился головой о твердую поверхность, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть С.. 

Суд признает установленным, что ФИО1 совершил преступление не находясь в состоянии необходимой обороны, не смотря на показания ФИО1 о том, что он наносил удар, пытаясь остановить С., который первым начал бить его. К такому выводу суд приходит учитывая то обстоятельство, что ФИО1 имел конфликт с С. еще в помещении клуба, добровольно согласился выйти с С. на улицу, где имея возможность избежать продолжения конфликтной ситуации, добровольно продолжил ссору с потерпевшим, которая переросла в обоюдную драку. Указанное обстоятельство доказывается показаниями подсудимого и свидетеля Л.2..

С учетом изложенного суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 нанося потерпевшему удар не имел умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью и смерти. Вместе с тем, совершая указанные действия, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть причинил С. смерть по неосторожности.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Учитывая акт психиатрического освидетельствования ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал связь деяния с указанным состоянием. Неопровержимых доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает установленной причину преступления: аморальные действия потерпевшего, выразившиеся в хватании ФИО1 за ноги и нанесении ударов, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей З., Л..

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: наличие заболеваний, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого: согласно справке-характеристике участкового уполномоченного жалоб не поступало. Свидетелями З. и Р. характеризуется положительно. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления ФИО1 и предупреждения с его стороны повторных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

Установив вину ФИО1 в причинении смерти С., суд в порядке статьи 151 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в полном объеме, на сумму 500000 рублей. При этом суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей совершенным преступлением, а также материальное положение подсудимого.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично, на установленную сумму понесенных потерпевшей расходов, в сумме 76760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев ограничения свободы.

При отбывании назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать. Обязать ФИО1 являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания три раза в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

На основании ст. 72 УК РФ, с учетом правила ст. 71 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета три дня ограничения свободы за один день содержания под стражей, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу С.1. 500000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу С.1. 76760 рублей.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.