УИД 59RS0005-01-2025-002591-42

Дело № 33-1203/2026 (2-2387/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2025.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» ФИО4, заключение прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, ООО «РегионСтрой», ООО «Стройиндустрия», МКУ «Пермблагоустройство», ИП ФИО2) о компенсации морального вреда, указав, что 04.03.2024 в утреннее время около 06-40 часов истец шел на работу по улице ФИО5 г. Перми в районе дома № 37А. Передвигался по тротуарной дорожке около дома, расположенного по адресу: 

<

...>. На этом участке своего пути на работу истец поскользнулся и упал на лед, в результате чего получил травму в виде ***. Истцу оказали первую медицинскую помощь, после чего увезли в стационар ГАУЗ ПК № **, где провели операцию и продолжили лечение. Истец находился на лечение в стационаре в отделении травматологии ГАУЗ ПК № ** с 04.03.2024 по 11.03.2024, где ему сделали операцию. После выписки из стационара ФИО1 проходил лечение в травматологии по месту жительства. В связи с получением вышеуказанной травмы истец не имел возможности самостоятельно ходить, поэтому не имел возможности работать, в связи с чем не имел заработок. Таким образом, истец не мог в связи с данной травмой вести нормальный, прежний образ жизни. Согласно условиям муниципального контракта, обеспечивать на объектах улично-дорожной сети безопасность дорожного движения, а также возмещать ущерб третьим лицам за вред, причиненный в результате некачественного выполнения работ, обязана подрядная организация. По вине ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В результате некачественной уборки территории от наледи и снега, ненадлежащего контроля за уборкой территории ФИО1 стал нетрудоспособным в связи с полученными травмами, ему причинен моральный вред, выразившийся в долговременных тяжких страданиях. Истец после получения данной травмы остался с последствиями перелома лодыжки со смещением, перелома заднего края большеберцовой кости, что не дает ему возможности нормально функционировать, при этом ранее он был здоров и вел нормальный образ жизни. В настоящий момент истец испытывает неудобства, поскольку данный перелом постоянно дает о себе знать, болит. Здоровью истца причинен вред, ему необходимо будет периодически проходить лечение для поддержания здоровья после данного перелома, чтобы не остаться навсегда неподвижным. Истцу нельзя теперь поднимать тяжести, в связи с чем он не может оказывать помощь своей семье так, как делал это ранее. Истец не имеет возможности работать так, как это было ранее, поскольку в связи с состоянием здоровья трудоспособность его гораздо снизилась. Кроме того, теперь на всю жизнь ему будет необходима постоянная медицинская помощь для поддержания здоровья. После случившегося истец вынужден постоянно принимать медицинские препараты, поскольку без них он не может функционировать, вынужден жить с постоянными болями. В результате полученной по вине ответчика травмы у истца нарушился сон, часто мучают головные боли. С момента получения травмы у истца преобладает депрессивное настроение, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. После полученной травмы истец вынужден постоянно принимать успокаивающие медицинские препараты, поскольку испытывает нервный стресс и переживания по поводу того, какие будут последствия далее, восстановится ли его нога, сможет ли он вести нормальный образ жизни, как это было ранее. Исходя из тяжести физических и нравственных страданий размер компенсации морального вреда определен истцом в размере 700 000 рублей. Кроме того, истец ФИО1 просил также взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МКУ «Пермблагоустройство» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

С данным решением не согласился ответчик МКУ «Пермблагоустройство», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание противоречивые и недостаточные доказательства. Истец изначально указал в заявлении в полицию, что упал во дворе дома по адресу ул. ФИО5, д. 37А. Однако из его же пояснений в суде следует, что фактическое место падения находится между домами № 37А и 37Б, что не относится к территории, обслуживаемой администрацией города. Более того, сотрудник полиции провёл осмотр не того места, которое указал истец, что ставит под сомнение объективность установленных обстоятельств. Истец, длительное время проживающий в районе и регулярно пользующийся этим маршрутом, не мог ошибиться в определении места происшествия. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что падение произошло на участке дороги, за содержание которого отвечает МКУ «Пермблагоустройство». Кроме того, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие, что МКУ «Пермблагоустройство» допустило нарушения в содержании дорожного участка (например, наличие наледи, отсутствие противогололёдной обработки), которые привели к падению истца. Показания свидетелей Ф1. и Ф2. не могут считаться достоверными, поскольку они не были очевидцами события, а также являются заинтересованными лицами (сожительница и мать истца). Суд не дал критической оценки этим показаниям, хотя их взаимосвязь с истцом очевидна. Таким образом, состав деликтного правонарушения, включая вину МКУ «Пермблагоустройство», не доказан. Судом не учтено, что надлежащим ответчиком является ООО «СтройИндустрия», на которое в соответствии с действующим муниципальным контрактом возложена обязанность по содержанию и противогололёдной обработке территории, включающей район домов № 37А и 37Б по ул. ФИО5. Присуждённая компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Истец изначально требовал 700 000 руб., что явно превышает соразмерность перенесённым страданиям. Суд не учёл практику районных судов г. Перми по аналогичным делам, где компенсации назначаются в значительно меньших размерах (например, 90 000 руб. по делу № **/2025). Размер взысканной суммы не обоснован фактическими обстоятельствами дела и является чрезмерным, подлежащим уменьшению. Кроме того, МКУ «Пермблагоустройство» указывает, что взыскание государственной пошлины является неправомерным, поскольку МКУ «Пермблагоустройство» осуществляет публичные функции органа местного самоуправления, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «Пермблагоустройство» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурором Рычковой А.Б. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также о необходимости оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.03.2024 около 06 час. 40 мин. истец ФИО1 поскользнулся на тротуаре и упал, в результате чего получил травму в виде перелома латеральной лодыжки со смещением, перелома заднего края большеберцовой кости, подвывиха стопы латерально. Падение истца произошло на тротуаре напротив дома № 37А по ул. ФИО5 г. Перми, ближе к правой части тротуара.

Свидетель Ф1. сообщила суду, что она проживает совместно с ФИО1 04.03.2024 утром ФИО1, после этого около 06 час. 45 мин. от него поступил звонок, ФИО1 сообщил, что он поскользнулся и упал. После этого свидетель Ф1. тут же побежала к нему. Когда она подошла к ФИО1, он еще лежал, ждал скорую помощь. ФИО1 поскользнулся и упал на дороге напротив дома № 37А по ул. ФИО5 г. Перми. Где ФИО1 упал, там была проезжая часть, которая была почищена трактором, тротуара в данном месте зимой не видно, лед на всем его протяжении. Почищенной была только дорога для проезда машин. ФИО1 шел по правой стороне дороги, а дом 37А по ул. ФИО5 находился слева. ФИО1 лежал на том месте, где упал, он не мог встать самостоятельно. После получения данной травмы он был подавлен, на работу ходить не мог, свидетель помогала ему во всем. Сейчас ФИО1 периодически жалуется на боли в ноге в месте перелома.

Свидетель Ф2., мать ФИО1, сообщила суду, что 04.03.2024 утром ей позвонил сын и сообщил, что находится в больнице, так как поскользнулся и сломал ногу, когда утром шел на работу по ул. ФИО5. Весной 2024 года свидетель Ф2. приезжала к сыну, тогда Ф1. показала ей место, где сын упал и сломал ногу. Если идти к лестницам, то место падения расположено по правую сторону на тротуаре. По левую сторону располагается дом. После травмы у сына была депрессия, он переживал. Сейчас у него болит нога, он принимает обезболивающие препараты.

Согласно выписке из публичной карты дом 37А по ул. ФИО5 г. Перми огорожен забором, перед забором земельный участок, используемый под дорогу по ул. ФИО5, собственность на который не разграничена, земельный участок является муниципальной собственностью, что не оспаривалось представителем ответчика МКУ «Пермблагоустройство».

По факту данной травмы истец обращался с заявлением в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми (л.д. 12 т. 1).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 08.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. 14 т. 1).

11.03.2025 истцом в адрес Администрации Мотовилихинского района г. Перми направлена претензия о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., штрафа (л.д. 15 т. 1).

Из ответа департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми на претензию ФИО1 следует, что по условиям муниципального контракта обязанность обеспечивать на объектах улично-дорожной сети безопасность дорожного движения, а также возмещать ущерб третьим лицам за вред, причиненный в результате некачественного выполнения работ, возложена на подрядную организацию ООО «РегионСтрой» (л.д. 36 т. 1).

Истцом в адрес ООО «РегионСтрой» была направлена претензия о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., штрафа (л.д. 37 т. 1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.06.2023 между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (Заказчик) и ООО «РегионСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работу по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (л.д. 61-67 т. 1). Вместе с тем, согласно приложению № 1 к указанному контракту (Техническое задание), улицу ФИО5 подрядчик ООО «РегионСтрой» не обслуживает (л.д. 67 оборот-78 т. 1).

29.06.2023 между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (Заказчик) и ООО «СтройИндустрия» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работу по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленными настоящим контрактом (л.д. 151-156 т. 1).

Согласно приложению №1 к указанному контракту (Техническое задание) улица ФИО5 входит в состав объектов, обслуживание которых осуществляет ООО «СтройИндустрия» (под номером 266) (л.д. 157-170 т. 1).

Согласно пункту 2 Технического задания, сроки выполнения работ – 01.07.2023-20.07.2024 (л.д. 171 т. 1).

01.07.2023 между ООО «СтройИндустрия» (Подрядчик) и ИП В. (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ** на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работу по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д. 96-99 т. 2).

Согласно пункту 2 Технического задания, сроки выполнения работ – 01.07.2023-20.07.2024 (л.д. 112 оборот т. 2)

Как следует из пункта 1.6 Договора, настоящий договор заключен на основании и во исполнении Муниципального контракта ** от 29.06.2023 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, заключенного между ООО «СтройИндустрия» и МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района».

Согласно приложению №1 к указанному контракту (Техническое задание), в него включены работы по содержанию адреса объекта «улица ФИО5» (под номером 266) (л.д. 99 оборот-112 т. 2).

Согласно акту контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта ООО «СтройИндустрия» от 27.03.2024 в отношении улицы ФИО5 замечаний нет.

МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» реорганизовано в форме слияния, в результате чего создано МКУ «Содержание объектов благоустройства». Впоследствии постановлением администрации г. Перми от 27.01.2025 № 22 МКУ «Содержание объектов благоустройства» и МКУ «Пермблагоустройство» реорганизованы путем присоединения МКУ «Содержание объектов благоустройства» к МКУ «Пермблагоустройство».

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № **», ФИО1, дата года рождения находился на лечении с 04.03.2024 по 11.03.2024, 7 календарных дней. Исход госпитализации: выписан. Результат госпитализации: улучшение. Форма оказания медицинской помощи: экстренная. Заключительный клинический диагноз: основное заболевание: ***. **. Анамнез: ***. Рекомендации: лечение амбулаторное у травматолога по месту жительства. Ходить на костылях 2-2,5 месяца без нагрузки на оперированную ногу. Продолжить перевязки, швы снять на 12-14 сутки, НПВС при болях (***); прием *** по 500 мг 2 раза в сутки 1 месяц; *** 5 мг 1 раз в сутки 1 месяц; ношение чулок 1,5 месяца после операции. Rg-контроль консолидации с решением вопроса о полной нагрузке. Явка на прием в травмпункт 13.03.2024 (л.д. 11 т. 1).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № ** м/д от 23.12.2024 у ФИО1 согласно данным медицинских документов имелись ***, которые, судя по характеру, образовались от воздействия травмирующей силы на область правового голеностопного сустава при подвертывании опорной стопы, возможно при указанных обстоятельствах. Данная травма, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня (л.д. 9-10 т. 1).

Как следует из ответа ГБУЗ ПК «ПССМП» в базе данных вызовов ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» за 04.03.2024 зарегистрировано одно обращение за медицинской помощью по адресу г. Пермь, ул. **** (у частного дома) к ФИО1, ** г.р. Вызов № ** принят 04.03.2024 в 06:50 с поводом 02Б (ушиб, перелом конечностей). Диагноз: ***. Результат вызова: медицинская эвакуация пациента в травматологический пункт (

<

...>) (л.д. 58-59 т. 1).

В материалы дела истцом представлены больничные листы, из которых следует, что ФИО1 находился на больничном в период с 04.03.2024 по 11.03.2024, с 12.03.2024 по 13.03.2024 (листок нетрудоспособности № **) у врача травматолога; в период с 14.03.2024 по 18.03.2024, с 19.03.2024 по 02.04.2024 (листок нетрудоспособности № **) у врача травматолога-ортопеда; в период с 03.04.2024 по 17.04.2024, с 18.04.2024 по 02.05.2024 (листок нетрудоспособности № **) у врача травматолога-ортопеда; в период с 03.05.2024 по 17.05.2024, с 18.05.2024 по 24.05.2024 (листок нетрудоспособности № **) у врача травматолога-ортопеда.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», пунктом 4 постановления администрации г. Перми от 25.01.2023 № 38, уставом МКУ «Содержание Объектов благоустройства», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что истец указывал в органах полиции, что он упал во дворе дома № 37А по ул. ФИО5 г. Перми, поскольку данные объяснения взяты у истца 20.03.2024, в период после получения травмы и нахождения его на больничном листе. Как пояснил истец, он заблуждался относительно места падения, поскольку ориентиром служил дом 37А по ул. ФИО5 г. Перми. Перед забором стояли машины, очевидно, собственников, жильцов дома, поэтому он и предположил, что территория относится к дому 37А по ул. ФИО5 г. Перми. Упал он на тротуаре по ул. ФИО5, когда шел на работу. Место падения истца также указала и свидетель Ф1., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется. Установлено также, что территория дома 37А по ул. ФИО5 г. Перми огорожена забором, истец не является жильцом или собственником помещений в данном доме. Доказательств того, что травма получена ФИО1 в ином месте и при других обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является МКУ «Пермблагоустройство», поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в месте падения истца напротив дома 37А по ул. ФИО5 на тротуаре не был устранен гололед, что свидетельствует о ненадлежащей организации работ по ликвидации гололеда, в том числе 04.03.2024, следствием чего явилось получение ФИО1 травмы.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные муниципальным контрактом работы по содержанию улицы подрядчиком выполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем, муниципальным контрактом предусмотрено право заказчика осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством контрольных проверок с составлением соответствующих актов. Акты контрольной проверки качества услуг по состоянию на 04.03.2024 между заказчиком и исполнителем не составлялись, иного суду не представлено.

Суд также указал, что заключение контрактов с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на уборку дорог и тротуаров для содержания их в нормативном состоянии не может являться основанием для освобождения данного ответчика от возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего содержания дороги и/или тротуара.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда здоровью истца на подрядные организации суд не усмотрел, поскольку ИП С., ИП В., ООО «РегионСтрой», ООО «Стройиндустрия» осуществляли подрядные работы по содержанию улиц и автомобильных дорог на основании муниципального контракта в пределах того объема, который предусмотрен контрактом, в связи с чем несут ответственность за выполнение работ перед заказчиком. Более того, в обязанности ООО «РегионСтрой» не входило содержание ул. ФИО5 г. Перми.

Суд также отметил, что представленный ответчиком акт о принятии работ у ООО «Стройиндустрия» от 27.03.2024 об отсутствии замечаний не свидетельствует о том, что ООО «Стройиндустрия» надлежащим образом выполнило свои обязанности, поскольку травмирование истца произошло 04.03.2024, при этом отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все меры для исключения падения людей из-за скользкости на дороге и тротуаре.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Пермблагоустройство» по контролю за исполнением муниципального контракта и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, поскольку в результате падения получил травму, длительное время был ограничен в движении, перенес операцию, находился на больничном три месяца, что причиняло ему неудобства, испытывал переживания по поводу состояния своего здоровья. С учетом изложенного суд посчитал справедливой компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в результате предоставления ответчиком истцу услуг), а направлены на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в счет возмещения ущерба как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на положениях законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», предусмотрено, что территориальный орган администрации города Перми – администрация района, в том числе, администрация Свердловского района г. Перми, создаётся для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

В силу пункта 4 постановления администрации г. Перми от 25.01.2023 № 38 основной целью деятельности МКУ «Содержание объектов благоустройства» является обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования г. Перми, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствии с правовыми актами г. Перми.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» основной целью деятельности Учреждения является обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования города Перми, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствие с правовыми актами города Перми.

В силу пункта 4.2 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» для выполнения уставных целей Учреждение имеет право: выступать муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; привлекать для осуществления своей деятельности на договорной основе другие организации и физических лиц, заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству, а также целям и предмету деятельности Учреждения; представлять свои интересы и выступать в качестве истца и ответчика в судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, с гражданами (физическими лицами), должностными лицами, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, направлять материалы в правоохранительные органы.

Согласно пункту 3 постановления Администрации г. Перми от 27.07.2025 № 22 сохранены основные цели деятельности реорганизуемых МКУ «Содержание объектов благоустройства» путем внесения изменений в Устав МКУ «Пермблагоустройство», созданного в процессе реорганизации.

Прежде всего, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда здоровью истца. Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №**» (л.д. 11 т. 1) истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости, подвывих стопы латерально, что потребовало экстренной госпитализации с 04.03.2024 по 11.03.2024 и проведения операции остеосинтеза 06.03.2024. Данные о длительности расстройства здоровья, превышающей три недели, подтверждаются не только листками нетрудоспособности, но и заключением судебно-медицинской экспертизы № 3495 м/д от 23.12.2024 (л.д. 9-10 т. 1), в котором вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. Эти медицинские документы свидетельствуют о значительных физических страданиях, перенесенных истцом в связи с травмой, повлекшей за собой оперативное вмешательство, длительное ограничение подвижности и необходимость продолжительного амбулаторного лечения.

Далее, судом первой инстанции установлено место происшествия, что имеет решающее значение для определения ответственного лица.

Свидетель Ф1., пояснившая, что незамедлительно прибыла к месту падения после звонка истца, указала, что ФИО1 упал на дороге напротив дома по ул. ФИО5, д. 37А, где тротуар был покрыт льдом на всем протяжении, а сама проезжая часть была очищена. Эти показания, являющиеся прямыми, последовательными и детализированными, были правомерно приняты судом во внимание. Их достоверность не опровергнута иными доказательствами.

Кроме того, выписка из публичной кадастровой карты подтверждает, что земельный участок перед домом №37А по ул. ФИО5, где находилась дорога, является муниципальной собственностью, что не отрицалось и представителем ответчика. Таким образом, суд обоснованно отклонил довод о возможной ошибке в определении места падения истцом в первоначальных объяснениях, данных в период нахождения на больничном листе, и установил, что вред причинен на территории улично-дорожной сети общего пользования.

Изначально объяснения истцом были даны без проверки на местности, на память, в максимально обобщенном виде.

Обязанности по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, в том числе ул. ФИО5, на основании муниципального контракта №11 от 29.06.2023 были возложены на подрядную организацию ООО «СтройИндустрия» (л.д. 151-156, 157-170 т. 1). Муниципальным заказчиком по данному контракту выступало МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», правопреемником которого в итоге является МКУ «Пермблагоустройство».

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по обеспечению безопасности граждан на территории общего пользования и, соответственно, ответственность за вред, причиненный вследствие ее ненадлежащего содержания этой территории, лежит на органе местного самоуправления, осуществляющем соответствующие полномочия. Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по уборке и противогололедной обработке является способом исполнения данной публичной обязанности, но не перекладывает риск причинения вреда третьим лицам на подрядчика.

Как установлено судом, ни один из представленных контрактов, в том числе контракт с ООО «Стройиндустрия», не содержит положений, возлагающих на подрядчика прямую ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб (л.д. 151-156, 157-170 т. 1). Более того, в обязанности привлеченного к участию в деле подрядчика ООО «РегионСтрой» содержание ул. ФИО5 вообще не входило (л.д. 61-67, 67 оборот-78 т. 1).

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить вред, является МКУ «Пермблагоустройство» как муниципального учреждения, которому делегированы публичные функции по обслуживанию улично-дорожной сети. Наличие акта контрольной проверки от 27.03.2024 об отсутствии замечаний к качеству работ не опровергает факт наличия гололеда на тротуаре 04.03.2024, что привело к падению истца. Данный акт не свидетельствует о должном контроле со стороны заказчика в день происшествия.

Данный вывод основан на установленном правовом статусе учреждения.

Согласно положениям Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Уставу муниципального образования именно на органы местного самоуправления (в данном случае на созданное ими специализированное учреждение) возложена безусловная публично-правовая обязанность по обеспечению безопасности граждан на территории муниципального образования, в том числе обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов улично-дорожной сети. Заключение муниципального контракта с подрядчиком на выполнение отдельных работ не переводит эту публичную обязанность в разряд частноправовых и не снимает ответственности с учреждения перед гражданами. Более того, учреждение не исполнило и свою вторую обязанность – обязанность по осуществлению действенного контроля за качеством и своевременностью работ подрядчика. Суд первой инстанции правильно квалифицировал деяние учреждения как виновное. В силу прямого указания закона и сложившейся судебной практики, вина органов власти и их учреждений в деликтных обязательствах заключается именно в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на них законом публичных функций. Учреждение не предоставило суду никаких данных о том, что оно разработало эффективный план контроля, своевременно и адекватно реагировало на возможные нарушения со стороны подрядчика или предприняло все возможные меры для недопущения возникновения опасной ситуации. Его пассивная позиция, выраженная в полном отсутствии превентивных и контрольных действий в условиях зимнего периода, объективно свидетельствует о его вине в форме бездействия.

Таким образом, вина учреждения заключается именно в неисполнении своей публично-правовой обязанности по обеспечению безопасности граждан, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредоносными последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных, подтвержденных материалами дела обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий. Судом верно учтены тяжесть полученных травм, необходимость проведения сложной операции, длительность лечения и реабилитации (свыше трех месяцев на больничном листе), стойкое ограничение жизнедеятельности, выразившееся в невозможности ходить без костылей, поднимать тяжести и вести прежний образ жизни, а также переживания истца по поводу последствий травмы и постоянные болевые ощущения, что подтверждается его собственными пояснениями и показаниями свидетелей.

Присужденная судом сумма является справедливой компенсацией перенесенных истцом значительных страданий и полностью соответствует принципам разумности и соразмерности. Оснований для изменения данного размера судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все выводы суда являются логичными, вытекающими из установленных по делу обстоятельств и основанными на правильном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, что не оставляет сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец изначально указал в заявлении в полицию иное место падения «во дворе дома», в то время как в суде заявил о падении на тротуаре между домами № 37А и 37Б, что, по мнению ответчика, не относится к обслуживаемой им территории, а также ставит под сомнение объективность осмотра, проведенного сотрудником полиции, отклоняется судебной коллегией. Данный довод был предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции, которым данный довод был правомерно отклонен.

Как усматривается из материалов дела, объяснения истца в полиции были взяты 20.03.2024 в период, когда истец все еще находился на больничном листе и испытывал последствия травмы.

Очевидно, что первоначальные объяснения истца о месте падения были даны им по памяти и без проверки на местности, они содержат лишь общее описание места падения, оценка принадлежности земли тому или иному субъекту при этом и невозможна, и недопустима.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, что дом 37А по ул. ФИО5 служил для него ориентиром, а наличие припаркованных у забора автомобилей привело к ошибочному предположению о принадлежности территории ко двору дома. Фактическое же место происшествия (тротуар по ул. ФИО5) было точно указано свидетелем Ф1., которая непосредственно пришла к истцу после его падения и детально описала обстановку: очищенная для машин проезжая часть и обледеневший тротуар напротив дома № 37А. Показания данного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с выпиской из публичной кадастровой карты, подтверждающей муниципальный статус земельного участка перед домом.

Таким образом, суд обоснованно установил место падения на основе оценки всей совокупности доказательств, а не только первоначальных пояснений, данных в стрессовой ситуации и без фактической проверки их на местности.

Впоследствии эти обстоятельства подтвердились в результате осмотра, проведенного сотрудником полиции, в ходе которого было указано именно фактическое место падения на местности.

Довод об отсутствии со стороны МКУ «Пермблагоустройство» нарушений в содержании дорожного участка и отсутствии причинно-следственной связи между такими нарушениями и падением истца, а также о недостоверности показаний свидетелей Ф1. и Ф2. как заинтересованных лиц подлежит отклонению. Факт наличия на тротуаре гололеда, ставшего причиной падения, подтвержден прямыми и убедительными доказательствами.

Показания свидетеля Ф1. суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие близких отношений между истцом и свидетелем, показания свидетеля носят конкретный и объективный характер, детализированы и полностью соответствуют другим доказательствам по делу, в частности, сведениям о вызове скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...> (л.д. 58-59 т. 1).

Довод о возможной заинтересованности данного свидетеля является предположительным и не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым, если его содержание подтверждается иными материалами дела.

Показания второго свидетеля, Ф2., в основном касались последствий травмы.

Установив факт падения на обледеневшей поверхности, суд правомерно, возложил обязанность по возмещению вреда на учреждение, ответственное за содержание территории в безопасном для пешеходов состоянии. Отсутствие актов, фиксирующих нарушения в день происшествия, не опровергает сам факт наличия гололеда, установленный свидетельскими показаниями. Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежала на ответчике, однако МКУ «Пермблагоустройство» не представило доказательств того, что в день 04.03.2024 на данном участке тротуара были своевременно и надлежащим образом проведены противогололедные мероприятия.

Суд первой инстанции установил вину учреждения в ненадлежащем исполнении возложенных на него контрольно-надзорных функций по контролю за качеством работ по содержанию тротуара подрядной организацией. Учреждение, являясь специализированной организацией, созданной для обеспечения безопасности и нормативного состояния объектов благоустройства, обязано было организовать эффективную систему контроля, включая проведение своевременных и объективных проверок, выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и принятии мер к их исполнению. Материалами дела достоверно подтверждено, что вопреки очевидной необходимости в зимний период учреждение не обеспечило действенного контроля за состоянием тротуара в месте происшествия.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «Стройиндустрия», на которую муниципальным контрактом возложены обязанности по содержанию территории, признается несостоятельным.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что по муниципальному контракту № 11 от 29.06.2023 (л.д. 151-156 т. 1) ООО «Стройиндустрия» действительно осуществляло работы по содержанию ул. ФИО5. Однако, как верно указал суд, данный контракт регулирует отношения между муниципальным заказчиком (МКУ «Пермблагоустройство» и подрядчиком. Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате некачественного исполнения работ, в тексте контракта на подрядчика не возложена.

Заключение муниципального контракта с подрядчиком не снимает с органа (или уполномоченного им учреждения) местного самоуправления ответственность перед гражданами за ненадлежащее состояние объектов общественного пользования. Публично-правовой характер обязанности по обеспечению безопасных условий для жизнедеятельности населения означает, что конечная ответственность за ее исполнение лежит на муниципальном образовании и его уполномоченных структурах. Учреждение, выступая в роли заказчика и контролера, несет ответственность за выбор надлежащего исполнителя и, что важно, за эффективный контроль за качеством и своевременностью исполнения работ. Бездействие учреждения, выразившееся в непринятии мер по принуждению подрядчика к надлежащему исполнению контракта, в том числе при наличии нарушений (которые, как установил суд, имели место), является самостоятельным основанием для ответственности по правилам о возмещении вреда, причиненного органами власти. Причинно-следственная связь в данном случае заключается в том, что если бы учреждение исполнило свои контрольные функции надлежащим образом, опасное состояние тротуара было бы своевременно выявлено и устранено, что предотвратило бы причинение вреда здоровью истца.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о несоответствии присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. принципам разумности и справедливости, а также о ее несоразмерности практике районных судов г. Перми, поскольку является субъективной оценкой ответчика и не подтверждается обстоятельствами дела. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные, документально подтвержденные факторы: характер причиненных истцу повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-10 т. 1); необходимость проведения операции остеосинтеза и длительной госпитализации (л.д. 11 т. 1); продолжительность временной нетрудоспособности, превышающей три месяца; стойкое ограничение жизнедеятельности, выразившееся в запрете на нагрузку на ногу и необходимость использования костылей в течение длительного срока; подтвержденные показаниями истца и свидетелей нравственные страдания, связанные с болевым синдромом, переживаниями по поводу последствий травмы и изменения образа жизни.

Сумма в 300 000 руб. является результатом индивидуальной оценки судом всех перечисленных обстоятельств в их совокупности и направлена на справедливую компенсацию перенесенных значительных физических и нравственных страданий.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты по другим делам не может служить основанием для пересмотра размера компенсации, определенного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы МКУ «Пермблагоустройство» о неправомерности взыскания с него государственной пошлины является необоснованным, поскольку основан на неверном восприятии резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции. Как следует из текста решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2025, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика МКУ «Пермблагоустройство» в пользу истца взыскана исключительно компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Какие-либо указания на взыскание с ответчика государственной пошлины в тексте решения, в том числе в его резолютивной части, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов, включая государственную пошлину, судом первой инстанции в данном решении не разрешался и, соответственно, не составляет предмет судебного акта, обжалуемого в апелляционном порядке.

Таким образом, ни один из доводов, изложенных в апелляционной жалобе МКУ «Пермблагоустройство», не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, которые, в свою очередь, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их системной взаимосвязи. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2025 является законным и обоснованным, полностью соответствует материалам дела и действующему законодательству, а потому не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи