К делу № 2-2406/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Тарасенко И.А.

при секретаре: Авакимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятие запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: - автомобиль «HYNDAI SANTAFE» 2006 года выпуска гос. номер № vin№, которые были наложены постановлениями судебных приставов – исполнителей Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Исковые требования истца мотивированы тем, что с ответчицей они проживали в незарегистрированном браке в период с 2013 года по 2016год, в период совместного проживания им был приобретен вышеуказанный автомобиль, но право собственности было зарегистрировано на ответчицу. В 2017 году хотел забрать автомобиль у ответчицы, однако в связи с отказом ответчицы отдать автомобиль бесплатно, был заключен договор купли-продажи автомобиля, сумма в размере 200 000 рублей в полном объеме была выплачена ответчице. При обращении в МРЭО ГИБДД по г. Геленджику в регистрации транспортного средства было отказано по тем основаниям, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Считает, что является собственником транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи, передачи автомобиля и документов. В добровольном порядке ответчица погасить долги перед УФССП по г. Геленджику не хочет, в связи с чем, он вынужден обратится с данным иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится у истца, который произвел его ремонт, так как автомобиль имел технические повреждения, даже в день его приобретения. При заключении договора купли-продажи ФИО2 попросила сумму за автомобиль в размере 200 000 рублей, сообщив, что у нее имеются долговые обязательства по аренде продуктового склада, являющегося ее местом работы, о том, что у нее имеются исполнительные производства по каким-либо другим долгам и имеется запрет на перерегистрацию транспортного средства она не сообщила, на момент приобретения автомобиля он не имел возможности и не должен был знать об имеющихся в отношении приобретаемого имущества обременениях, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Ответчик, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие не обращалась.

Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель Геленджикского ГОСП извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворениями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 119 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 04.03.2017г. ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 3 договора со слов покупателя отчуждаемое транспортное средство в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В пункте 5 договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Также в договоре отражено, что расчет за проданный автомобиль произведен в сумме 200 000 руб.

Купив автомобиль, истец произвел ремонт автомобиля на сумму 135 710 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ №1099 от 11.04.2018г., то есть совершил необходимые действия для того, чтобы автомобиль привести в исправное состояние. 

В регистрации автомобиля органами ГИБДД ему было отказано, ввиду того, что на приобретенный автомобиль по инициативе судебных приставов - исполнителей, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Из представленной в материалы дела судебным приставом – исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО4 распечатки по всем исполнительным производствам в отношении ФИО2, следует, что с 2013 года по 2018 год были возбуждены исполнительные производства, с 2013 года по 2016 год исполнительные производства окончены, в исполнении производства остались за период с 2017 года по 2018 год, из чего можно сделать вывод, что у ответчицы возникли долговые обязательства после, прекращения каких либо отношений с истцом.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Судебными приставами-исполнителями Геленджикского ГОСП вынесены постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: - автомобиль «HYNDAI SANTAFE» 2006 года выпуска гос. номер № vin№.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2017г. в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, на основании положений статей ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г.����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�?????????J

В силу ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст. 458 ГК РФ).

ФИО3, обращаясь с иском о снятии запрета и ссылаясь на то, что арестованное имущество является его собственностью и не принадлежит должнику ФИО2, в подтверждение представил письменный договор купли-продажи автомобиля, подтверждающую факт получения ответчиком денежных средств за проданное транспортное средство. Подлинность договора, и соответствие подписей сторон сделки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчиком или иными сторонами по делу, не оспаривались.

С момента заключения договора купли-продажи и в период наложения запретов на регистрационные действия, автомобиль находился во владении ФИО3, что подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе, кассовым чеком, актом выполненных работ, подтверждающими понесенные затраты истца на ремонт автомобиля.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи истцу достоверно было известно о наложенных обременениях на автомобиль, материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с положениями ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу положений ст. 130 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи от 04.03.2007г. заключенным между ФИО2 и ФИО3, допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль «HYNDAI SANTAFE» 2006 года выпуска гос. номер № vin№. При этом, суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО3 и прекратилось у ФИО2 с момента передачи автомобиля 04.03.2017г.

Суд полагает несостоятельным доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4, о том, что не подтвержден факт совместного проживания истца и ответчика, не представлены доказательства приобретения ТС ФИО3, в договоре занижена стоимость проданного автомобиля.

В материалы дела истцом представлены письменные доказательства: копия искового заявления ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указано, что стороны проживали в незарегистрированном браке в период с 2013 года по 2016 год, копия адресной справки о снятии ФИО5 с регистрационного учета, согласно которой, ФИО5 снялся с регистрационного учета до рассмотрения дела по существу, определение Геленджикского городского суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, копии договора купли- продажи ТС и акт приема-передачи к Договору купли-продажи ТС от 31.07.204г., в которых указано, что ТС приобретено за стоимость 630 000 руб. ФИО3 Согласно ГК РФ собственник вправе распорядится своим имуществом на свое усмотрение, в том числе и продать за стоимость на свое усмотрение.

Также довод о том, что ФИО3 произвел ремонтные работы не принадлежащего ему ТС и осознавал это, основан на неверном толковании норм материального права (ГК РФ). В силу ГК РФ как указывалось выше, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о снятии запретов на регистрационные действия подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 04.03.2017г. в нарушение действующего законодательства, либо после даты наложения ареста, в нарушение ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: - автомобиль «HYNDAI SANTAFE» 2006 года выпуска гос. номер № vin№, которые были наложены судебными приставами-исполнителями Геленджикского городского отдела Краснодарского края, по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 г.